Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-24190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8499/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                        Дело № А50-24190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Прикамье": Штайда С.А., конкурсный управляющий, паспорт; Шамсиев Я.М., доверенность от 03.02.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны: Любимов С.Б., доверенность от 21.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу № А50-24190/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)

к индивидуальному предпринимателю Шкрудь Ольге Николаевне (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее – ТСЖ "Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкрудь Ольге Николаевне (далее – ИП Шкрудь О.Н., ответчик) о взыскании 2 121 211 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 в сумме 350 095 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции; л.д.3-6, 97-98, 239-243, 254).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 (л.д.127-128) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 121 211 руб. 95 коп. отказано. С ТСЖ "Прикамье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 605 руб. 91 коп. (л.д.292-296).

Истец, ТСЖ "Прикамье", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты имеющиеся в деле доказательства, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указал, что обращение конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" с исковым заявлением к ответчику обусловлено неправомерными действиями последнего при осуществлении функций управления многоквартирным домом № 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский.

Так, 27.08.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления управляющей организацией – ИП Шкрудь О.Н., на основании которого между ответчиком и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010 сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора управления ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, в том числе обязался предоставлять коммунальные услуги, осуществлять функции по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.2, 2.2, 2.8, 3.4.2 договора управления). В нарушение требований действующего законодательства ответчик не заключил договор теплоснабжения с ООО «ИнвестСпецПром» и, осуществляя начисление и сбор платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жильцов спорного дома, не выполнял своих обязательств по перечислению денежных средств поставщику энергоресурсов (ООО «ИнвестСпецПром»). Образовавшаяся за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года задолженность по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 была взыскана в судебном порядке ООО «ИнвестСпецПром» с ТСЖ "Прикамье" (дело № А50-19284/2013), определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в рамках дела № А50-2587/2013 требования ООО «ИнвестСпецПром» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Прикамье".

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения и истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста обжалуемого решения следует, что суд признал обоснованным правовое обоснование иска, однако посчитал недоказанным его по расчету. Истец находит неправомерным вывод суда о том, что расчет иска основан на предположениях. Указал, что в материалы дела им представлен расчет стоимости коммунальных услуг за теплоснабжение помещений жилого дома за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, основанный на данных по площадям, взятым из архитектурно-планировочных показателей дома № 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский и тарифов по отоплению помесячно. Также в материалах дела имеются акты сверок ООО «ИнвестСпецПром» с ТСЖ "Прикамье", расчеты сумм за пользование чужими денежными средствами, расчеты объема и стоимости тепловой энергии, подтверждающие наличие задолженности перед третьим лицом, которая, как считает истец, возникла в период неправомерных действий ИП Шкрудь О.Н.

Заявитель утверждает, что исходя из актов сверок ООО «ИнвестСпецПром» с ТСЖ "Прикамье" размер неосновательного обогащения составил 1 771 116 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 350 095 руб. 56 коп. Общий размер задолженности ИП Шкрудь О.Н. составил 2 121 211 руб. 95 коп.

По мнению истца, недопустимым является довод суда о необходимости для установления размера задолженности предоставление доказательств оплаты всеми жителями ТСЖ. Представленный комплекс доказательств, подтверждающих факт сбора ответчиком денежных средств с жителей дома (счета-фактуры ООО «ИнвестСпецПром», выписки по операциям по расчетному счету ИП Шкрудь О.Н. в ОАО «Банк Москвы», истории начислений, квитанций, платежных поручений, извещений собственникам помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг) неправомерно не принят во внимание судом. Вместе с тем, из представленных выписок по расчетному счету ИП Шкрудь О.Н. следует, что финансовые операции по перечислению денежных средств, полученных от жильцов, на счета ресурсоснабжающих организаций либо на счет ТСЖ "Прикамье" отсутствуют.

Истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер задолженности перед ООО «ИнвестСпецПром» исследовался в рамках иного судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер уже установлен судом в рамках дела № А50-19284/2012. Злоупотребление ИП Шкрудь О.Н. своими правами как управляющей организацией и невыполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается судебными актами по делам о взыскании с ответчика задолженности по договорам электроснабжения, водоснабжения (дела № А50-18354/2012, № А50-23037/2012, № А50-24913/2012).

В подтверждение изложенных доводов, ответчик приложил к жалобе копии решений Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу № А50-18354/2012, от 16.01.2013 по делу № А50-23037/2012, от 05.04.2013 по делу № А50-24913/2012.

Принимая во внимание, что копии этих же судебных актов имеются в материалах настоящего дела (л.д.121-125, 132-133), содержание судебных актов является общедоступными, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных решений Арбитражного суда Пермского края к материалам дела не заявил, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено не было.

Представитель истца (Штайда С.А., конкурсный управляющий) в судебном заседании 13.08.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ИП Шкрудь О.Н. (Любимов С.Б., доверенность от 21.01.2014) в заседании суда 13.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что денежные средства от населения за оказанные в спорный период коммунальные услуги поступали на расчетный счет и в кассу ИП Шкрудь О.Н., однако ответчик оплату поставленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не производил.

Третьи лица (МУП «Водоканал», ООО «ИнвестСпецПром») в судебное заседание 13.08.2014 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.08.2014, ответчику предложено представить сведения о размере полученных от граждан денежных средств в счет оплаты предоставленных в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на истца возложена обязанность предоставить уточненный расчет взысканных с ТСЖ "Прикамье" в пользу ООО «ИнвестСпецПром» денежных средств в счет уплаты долга за услугу по теплоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленных в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Для проверки доводов ответчика о том, что в размер исковых требований истцом включена задолженность перед ООО «ИнвестСпецПром» за период, когда ИП Шкрудь О.Н. не осуществляла начисление и сбор платы за коммунальные услуги с жильцов спорного довода, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пермского края запрошены материалы гражданского дела № А50-19284/2012.

Представители истца в судебном заседании 18.08.2014 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Представили уточнения к апелляционной жалобе, сводную таблицу выставленных счетов-фактур ООО «ИнвестСпецПром», содержащую расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также копии счетов-фактур, выставленных ООО «ИнвестСпецПром» за спорный по настоящему делу период. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, таблицы выставленных счетов-фактур ООО «ИнвестСпецПром» и счетов-фактур, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП Шкрудь О.Н.) в заседании суда 18.08.2014 апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что истцом не доказан размер денежных средств, полученных ответчиком от жильцов дома в спорный период; обязанность по оплате стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, горячей воды имеется у ответчика перед ООО «ИнвестСпецПром», а не перед истцом.

Третьи лица (МУП «Водоканал», ООО «ИнвестСпецПром») в судебное заседание 18.08.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, группой юридических и физических лиц на собрании, проведенном 13.08.2001, были приняты решения о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме согласно разрешению на строительство № 13-2001/1 от 13.08.2001, выданному Архстройнадзором г.Чайковского, на земельном участке по адресу ул.Мира, 17/1, об утверждении Устава товарищества (л.д.80).

ТСЖ "Прикамье" в установленном порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица (Выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2013 – л.д.77-79).

01.01.2009 между ООО «ИнвестСпецПром» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6077 (л.д.244-249), в соответствии с  условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом; Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).

На общем собрании 16.12.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом с 01.01.2010, о выборе способа управления – непосредственное управление; о ликвидации ТСЖ "Прикамье" (протокол № 1 – л.д.81).

Собственники помещений жилого дома № 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский на общем собрании 19.06.2010 приняли решения о выборе с 01.07.2010 в качестве управляющей организации ИП Шкрудь О.Н., утверждении договора на управление многоквартирным домом (л.д.82).

Между ИП Шкрудь О.Н. (Управляющая организация) и собственником квартиры № 36 жилого дома № 17/1