Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-24190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

изложенного, доводы ответчика о недоказанности объема тепловой энергии, рассчитанного ООО «ИнвестСпецПром», о несоответствии его требованиям действующего законодательства состоятельными признаны быть не могут.

Оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО «ИнвестСпецПром» в указанный ранее период, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета и доказательств, опровергающих расчет теплоснабжающей организации, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции признает, что всеми необходимыми для расчета данными ответчик обладал, поскольку осуществлял начисление жильцам дома платы за коммунальные услуги. Факт предоставления коммунальных услуг и сбора с жильцов дома платы ИП Шкрудь О.Н. не отрицает.

Принимая во внимание, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов; объем и стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что жильцам многоквартирного жилого дома ИП Шкрудь О.Н. к оплате предъявлена стоимость коммунальных услуг равная стоимости поставленных ООО «ИнвестСпецПром» ресурсов и размеру задолженности, взысканной с ТСЖ "Прикамье".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о получении от жильцов дома денежных средств в ином размере, не представил.

Получая от граждан плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению именно ответчик обязан вести учет начисленных к оплате и собранных денежных средств. Вопреки доводам ИП Шкрудь О.Н. утрата бухгалтерских документов не исключает обязанности ответчика доказать свои возражения.

Исковые требования заявлены ТСЖ "Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., что с учетом изложенных ранее обстоятельств (стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года) и положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования ТСЖ "Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании 350 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен ТСЖ "Прикамье" с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу № А50-24190/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Прикамье" 2 121 211 (две миллиона сто двадцать одну тысячу двести одиннадцать) руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 771 116 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 095 (триста пятьдесят тысяч девяносто пять) руб. 56 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева