Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-20649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8614/2014-ГК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                            Дело № А50-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 05.06.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны : Харламова И.Л., лично, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-20649/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее – ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее – ИП Харламова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по август 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 10 по ул.Бр.Вагановых, № 84 по ул.Уральская г.Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 355 267 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 26.09.2013 в сумме 65 702 руб. 35 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-9).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т.3 л.д.69, 101-103), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.3 л.д.93), в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 10 по ул.Бр.Вагановых, № 84 по ул.Уральская г.Перми, коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также, предоставленных на общедомовые нужды, в сумме 397 551 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011по 08.05.2014 в сумме 44 666 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 397 551 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 руб. 96 коп. (т.3 л.д.125-129).

Ответчик (ИП Харламова И.Л.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. С 03.05.2014 по 21.05.2014 ИП Харламова И.Л. находилась в отпуске за границей; у нее отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на интернет-сайте суда и сообщить суду о невозможности своей явки.

Заявленное в судебном заседании 08.05.2014 ходатайство об уточнении исковых требований и прилагаемые документы до судебного заседания истец в адрес ответчика не направлял. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив его возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, привести свои доводы, представить возражения и дополнительные доказательства.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 12.3. договоров управления многоквартирным домом от 07.06.2011 и от 01.06.2011.

ИП Харламова И.Л. считает, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно изменены и предмет и основание исковых требований, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № ВАС-161/10, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания оплаты по выставленным счетам-фактурам за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 72 505 руб. 38 коп.

Заявитель находит не доказанным размер задолженности за услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения на общую сумму 10 838 руб. 02 коп. (3 393 руб. 76 коп. – стоимость услуг водоотведения и холодного водоснабжения за период с 01.06.2011 по 30.01.2014 по помещению в доме по ул.Уральская, 84; 7 444 руб. 26 коп. – услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения за период с 01.06.2011 по 31.01.2014 в отношении помещения по ул.Бр.Вагановых, 10), поскольку представленные истцом расчеты недостоверны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требований по начислению платы на общедомовые нужды, представленные истцом расчеты не содержат информации о снятых ежемесячных показаниях общедомовых приборов учета, исходя из которых определяется объем потребления по жилому дому. Истцом не представлены паспорта жилых домов, подтверждающие сведения об общей площади помещений в домах по ул.Бр.Вагановых, 10 и ул.Уральская, 84. Имеющиеся в материалах дела документы (протоколы общих собраний собственников помещений от 03.05.2011, от 13.05.2011, от 15.10.2012) содержат противоречивые сведения об общей площади многоквартирных домов.

ИП Харламова И.Л. находит не основанными на нормах действующего законодательства требования истца о взыскании платы за установку общедомовых приборов учета на общую сумму 24 347 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик полагает, что поскольку в протоколах общих собраний, на которых принимались решения об установке приборов учета, отсутствуют положения, что расходы по установке приборов учета производятся собственниками помещений сверх платы, установленной за содержание и техническое обслуживание общего имущества, у истца отсутствует право предъявления данных расходов дополнительно к плате за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Заявитель считает, что требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома № 10 по ул.Бр.Вагановых на сумму 14 870 руб. 52 коп. удовлетворены судом необоснованно, без учета того обстоятельства, что в августе 2011 года и в период с мая по август 2012 года услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом были оказаны ненадлежащего качества. Так, ООО "УК "ТехКомфорт" не были приняты своевременные меры по устранению неисправностей инженерного оборудования системы канализации, что является нарушением пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с этим на основании пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит уменьшению.

Ответчик не согласен с удовлетворением судом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп. ИП Харламова И.Л. указала, что до 20.04.2012 она не была извещена о проведении собственниками помещений собраний в 2011 году и принятых на них решениях о выборе ООО "УК "ТехКомфорт" новой управляющей организацией. В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров управления многоквартирными домами, истец несвоевременно направлял в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры), кроме этого счета-фактуры не содержали обязательной информации о номере банковского счета истца и его банковских реквизитах; об общих объемах каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, показаниях коллективного прибора учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во все помещения жилого дома. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму задолженности по состоянию на 11.11.2012 была включена стоимость установки общедомовых приборов учета системы ГВС и отопления на сумму 18 672 руб. 96 коп. и системы ХВС на сумму 4 744 руб. 06 коп. При этом в протоколах общих собраний срок оплаты установки приборов учета не определен, а счета-фактуры были направлены в адрес ответчика 06.02.2013.

Заявитель полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обоснования изложенных в жалобе доводов ответчик представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих нахождение ИП Харламовой И.Л. за границей Российской Федерации (квитанция электронного билета 5552106962627 от 16.04.2014, посадочные талоны от 03.05.2014, от 20.05.2014); свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию общего имущества жилого дома в августе 2011 года, мае-августе 2012 года (акт комиссионного осмотра от 25.05.2012 с приложением фотографий, акт комиссионного осмотра от 06.07.2012, письма ООО «Рубикон» № 71 от 22.05.2012, № 87 от 06.06.2012, № 101 от 06.07.2012, претензия от 13.02.2013, почтовая квитанция от 15.02.2013; письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 10.09.2012 № СЭД-45-02-10-115); обосновывающих иные возражения по иску (акты о вскрытии почтовой корреспонденции от 03.08.2012, от 19.02.2013, от 30.04.2013, от 05.06.2013, от 12.07.2013, заявление в Прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2011, заявление в Администрацию Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2011, письмо от 18.05.2012 вх.№ 892 о запросе у ООО "УК "ТехКомфорт" платежных документов). 

В заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 ИП Харламова И.Л. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение – отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Перечисленные в письменном ходатайстве документы ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность их представления в суд первой инстанции, не зависящих от ИП Харламовой И.Л., апелляционный суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что часть документов была приложена к встречному исковому заявлению, возвращенному определением суда первой инстанции от 30.04.2014, часть документов не была представлена в судебное заседание 08.05.2014, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются как несостоятельные.