Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-20649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 666 руб. 08 коп., начисленные за период просрочки с 11.07.2011 по 08.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ИП Харламовой И.Л. платежных документов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из пояснений представителя истца, платежные документы ответчику направлялись ежемесячно. Счета-фактуры за весь спорный период в материалы дела представлены.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества домов и оплачивать коммунальные услуги, размер обязательств ему был известен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ИП Харламовой И.Л. от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязательство по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета возникло после принятия собственниками соответствующих решений на общих собраниях, проведенных в октябре 2012 года, апелляционный суд находит правомерным определение начала просрочки исполнения денежного обязательства с 11.11.2012.

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняются в связи с тем, что договоры управления между истцом и ответчиком не заключены. Действующим законодательством в отношении данной категории не установлен обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, ООО "УК "ТехКомфорт" извещал ответчика о наличии у последнего неисполненных обязательств, направлял ИП Харламовой И.Л. предупреждение о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Фактические обстоятельства дела, отсутствие платежей со стороны ответчика за потребленные услуги в течение всего спорного периода свидетельствуют об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 28.10.2013 (л.д.1-2) было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.10.2013 (т.1 л.д.105) в качестве места жительства ответчика, и получено ИП Харламовой И.Л. 31.10.2013 (уведомление о вручении почтового отправления – л.д.2 оборот).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Харламова И.Л. принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2013, 14.03.2014 (т.2 л.д.148-149; т.3 л.д.93-94), возражала против удовлетворения иска, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе и о заседании 08.05.2014. Ответчик не извещал суд первой инстанции о своем отпуске, ходатайств об отложении судебного разбирательства на этот период не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Харламова И.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, права является.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2013 по 31.01.2014 являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с июня 2011 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.69) было заявлено истцом в судебном заседании 14.03.2014 (т.3 л.д.93), в котором ИП Харламова И.Л. принимала участие. Таким образом, ответчик имел возможность получить расчеты увеличенных исковых требований и подготовить свои возражения, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и контррасчет размера требований. Последующее уменьшение размера основного долга и увеличение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нарушение прав ответчика не повлекло, поскольку ИП Харламовой И.Л. был известен факт неисполнения ею денежного обязательства перед истцом и период такой просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Также апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела; арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, или невыполнения процессуальных обязанностей, а, следовательно, и оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "УК "ТехКомфорт".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-20649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева