Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

04 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,  

при участии:

от исполнительного органа должника (управляющей компании) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», от имени которого выступает конкурсный управляющий Зобнина Н.С., (заявителя жалобы): Шалимова Е.С., доверенность от 17.06.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" – Вахрамеева В.М.: Горбунов Е.Ю., доверенность от 27.05.2014 №7, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Металлургический холдинг»: Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт;

от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Макси-Групп»: Невгад А.В., доверенность от 13.02.2014 №33, паспорт;

от конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси»: Невгад А.В., доверенность от 18.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в лице своего исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», от имени которого выступает конкурсный управляющий Зобнина Н.С., и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по делу № А60-34628/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «Инвестиционная компания «Макси», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.05.2014) общество «Инвестиционная компания «Макси»,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 05 ноября 2014 года на 14 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным решением, должник в лице своего бывшего органа управления (управляющей компании) и один из его кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив») – обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе должник просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, финансирование которой последний не может обеспечить за счет собственных средств, о чем свидетельствует отчет временного управляющего, составленный по итогам проведения процедуры наблюдения, и что не отрицается кредиторами должника. Считает незаконными и необоснованными действия мажоритарного кредитора должника – открытого акционерного общества «Металлургический холдинг» (далее – общество «Металлургический холдинг»), признанного в установленном законом порядке банкротом, по финансированию процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси», поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует согласие кредиторов общества «Металлургический холдинг» на финансирование процедуры банкротства иного должника; во-вторых, очевидно, что перечисление обществом «Металлургический холдинг» денежных средств в целях финансирования процедуры банкротства по настоящему делу повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов самого общества «Металлургический холдинг» по текущим обязательствам, что противоречит закону и существу отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротстве) юридического лица, и означает фиктивность банкротства такого должника.  В связи с изложенным, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» об обжаловании действий конкурсного управляющего общества «Металлургический холдинг» по предоставлению согласия на финансирование процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси», а также по рассмотрению искового заявления, поданного тем же обществом,  о признании письменного согласия общества «Металлургический холдинг» на финансирование процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси» недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению апеллянта, имеются все основания полагать, что начатая ранее процедура банкротства общества «Металлургический холдинг» будет окончена до завершения процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси», таким образом, в случае ликвидации общества «Металлургический холдинг», последний будет лишен возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства по настоящему делу. Заявитель жалобы также считает, что внесенных обществом «Металлургический холдинг» денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. будет недостаточно для покрытия судебных расходов в настоящем деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему общества «Инвестиционная компания «Макси». 

Так же в обоснование незаконности вынесенного решения суда должник ссылается на то, что ни одно из решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 11.03.2014, нельзя считать правомерными, поскольку в голосовании от имени общества «Металлургический холдинг»  принимал участие неуполномоченный на совершение данных действий представитель, т.к. его доверенность предусматривала полномочия на представление интересов указанного общества в качестве кредитора, но не конкурсного кредитора.

Относительно утверждения судом в качестве конкурсного управляющего общества «Инвестиционная компания «Макси» Вахрамеева В.М. указывает, что данное лицо является аффилированным по отношению к одному из мажоритарных кредиторов должника – обществу «Металлургический холдинг», так как входит в одну группу лиц с Кондратьевым В.Л., являющимся конкурсным управляющим указанного юридического лица. В подтверждении данного факта ссылается на то, что Вахрамеев М.В. совместно со своим отцом – Вахрамеевым М.В. в конце 2009 года владели 66% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», единственным участником которого в настоящее время является Кондратьев В.Л. Вахрамеев В.М. и Вахрамеев М.В. избрали единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» Калугину В.В., которая является директором данного общества по настоящее время. Следовательно, Вахрамеев В.М., Вахрамеев М.В. и Кондратьев В.Л. входят в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления». Также в подтверждении данного доводы апеллянт ссылается на наличие между Вахрамеевым В.М. и Кондратьевым В.Л. договорных отношений, связанных с представлением Вахрамеевым В.М. интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления», а, следовательно,  и Кондратьева В.Л., как единственного участника указанного общества.

Кроме того, Вахрамеев М.В. и  Кондратьев В.Л. являлись членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Таким образом, указанных лиц связывают служебные, договорные, деловые отношения, что свидетельствует о наличии заинтересованности и аффилированности Вахрамеева В.М. по отношению к одному из мажоритарных кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что в нарушение Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», утвержденных Советом НП «МСО ПАУ», арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. при даче им согласия быть конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Инвестиционная компания «Макси» не сообщил Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об указанных выше фактах, что вызывает сомнения в добросовестности арбитражного управляющего.

Помимо этого, указывает на наличие сомнений в компетентности и добросовестности Вахрамеева М.В., поскольку имеют место факты неоднократного привлечения данного лица к дисциплинарной ответственности при осуществлении деятельности арбитражного и  административной ответственности за неуплату налогов  с наложением административных штрафов.

Таким образом, по мнению должника, утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. не соответствует требованиям ст.ст.20, 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор общество «Бизнес Актив» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на нелегитимность решений первого собрания кредиторов 11.03.2014, поскольку собрание проведено с нарушением порядка проведения собраний кредиторов, допущено нарушение процедуры принятия решений, а также превышение полномочий собрания, что проявилось:

- в непредставлении прибывшими для участия в первом собрании кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси» представителями общества «Металлургический холдинг», открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп»), закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – общество «СЗМ «Макси») документов, удостоверяющих их личность, о чем свидетельствуют журнал регистрации участников собрания кредиторов, приложение к протоколу первого собрания кредиторов от 11.03.2014;

-  в участии в голосовании по вопросам повестки, вынесенным на разрешение первого собрания кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси», неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов, поскольку в представленных ими доверенностях в нарушение ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.1 ст.1, п.1, 4 ст.36, ст.73, п.1 ст.182, ст.185 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ не конкретизированы полномочия конкурсного кредитора, которые он делегирует своему представителю для участия в первом собрании кредиторов должника;

- в проведении голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительных вопросов;

- в заполнении при голосовании бюллетеней, форма которых не соответствует требованиям, установленным в приказе Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Так же, как и должник, второй апеллянт возражает относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего общества «Инвестиционная компания «Макси» Вахрамеева В.М., приводя доводы о зависимости последнего от воли мажоритарного кредитора должника – общества «Металлургический холдинг», о несообщении арбитражным управляющим об указанном обстоятельстве Некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которого он является.  Отмечает, что рядом судебных актов подтверждается ненадлежащее исполнение Вахрамеевым В.М. обязанностей арбитражного управляющего. Указывает на наличие сомнений в способности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства, поскольку он утвержден в качестве арбитражного управляющего более, чем в двенадцати процедурах банкротства, при этом должники находятся преимущественно в Ярославской и Московской областях.

В отношении удовлетворения судом ходатайства общества «Металлургический холдинг» о финансировании процедуры банкротства по настоящему делу – полагает, что данное ходатайство удовлетворено безосновательно, поскольку в отношении указанного кредитора открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем, существуют сомнения в наличии у этого кредитора возможности финансировать банкротство другого лица и достаточности денежных средств. 

До начала судебного заседания от кредиторов  общества «Макси-Групп» и общества «СЗМ «Макси» поступил совместный отзыв на апелляционные жалобы, в котором они просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменный отзыв поступил также от мажоритарного кредитора должника –