Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Признавая общество «Инвестиционная компания «Макси»  несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, фактически не оспаривается наличие указанных признаков банкротства у общества «Инвестиционная компания «Макси». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 2 326 282 699 руб. 28 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд не имеет оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе должник в лице своего бывшего органа управления указывает на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов и расходов на процедуру банкротства, что подтверждается отчетом временного управляющего, составленного по итогам проведения процедуры наблюдения, и что не отрицается кредиторами должника.

Аналогичной позиции придерживается конкурсный кредитор общество «Бизнес Актив».

Данные доводы апеллянтов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Действительно, в соответствие с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражном управляющему.

В силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Соответственно, установив наличие согласия лица, участвующего в настоящем деле, а именно общества «Металлургический холдинг», на финансирование процедур банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси», а также приняв во внимание факт поступления денежных средств на депозитный счет суда, достаточных для покрытия минимально необходимых расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.14 постановления от 17.12.2009 №91, обоснованно продолжил рассмотрение настоящего дела, приняв решение о признании общества «Инвестиционная компания «Макси»  банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности реализовать какое-либо имущество должника непосредственно в момент вынесения о признании его банкротом не свидетельствует о заведомой невозможности достичь целей конкурсного производства в соответствии со ст.2, п.2 ст.129 Закона о банкротстве и невозможности его открытия в отношении должника. Кроме того, одним из источников формирования конкурсной массы является оспаривание сделок должника, а также привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные источники могут быть обнаружены и в ходе конкурсного производства.

Ссылки апеллянта на то, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового-хозяйственной деятельности должника основные средства у общества «Инвестиционная компания «Макси»  отсутствуют; не выявлено сделок по отчуждению имущества, не являющимися сделками купли-продажи, и сделок на заведомо невыгодных условиях, а также направленных на замещения имущества должника более ликвидным; установлено отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, существуют иные возможности формирования конкурсной массы, в частности, такие как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, привлечение руководителя должника и (или) членов коллегиальных органов управления должника к ответственности в виде взыскания убытков и др. Более того, выводы отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сами по себе не исключают возможность выявления в дальнейшем сделок, которые могут быть оспорены в ходе процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника и конкурсного кредитора общества «Бизнес Актив» о прекращении производства по настоящему делу о признании общества «Инвестиционная компания «Макси» несостоятельным (банкротом), верно указал на то, что прекращение процедуры банкротства может быть инициировано на любой стадии рассмотрения дела. 

По мотивам, изложенным ранее, подлежат отклонению доводы должника и общества «Бизнес Актив» о неправомерном перечислении мажоритарным кредитором должника обществом «Металлургический холдинг» денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В данном случае, финансирование обществом «Металлургический холдинг» процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси» непосредственно направлено на достижение прямой цели – наиболее полное удовлетворение своих требований, что возможно только при продолжении дела о банкротстве и реализации активов должника.

Указание заявителей жалоб на то, что данным финансированием нарушаются права и законные интересы кредиторов самого общества «Металлургический холдинг», не может быть принято во внимание ввиду неотносимости к предмету настоящего спора. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Металлургический холдинг».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нелегитимности принятых на первом собрании кредиторов 11.03.2014 решений также подлежат отклонению, поскольку приведенные в рамках настоящего спора доводы уже были предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 11.03.2014, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из данной нормы, обжалование решений, принятых на первом собрании кредиторов, не может быть основанием для обжалования решения суда о признании должника банкротом, поскольку в этих случаях имеет место разный предмет обжалования.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов, процедуры принятия решений, превышении компетенции собрания, об участии в голосовании неуполномоченных представителей конкурсных кредиторов являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.04.2014, обязательным, в том числе для должника и общества «Бизнес Актив».

Касательно доводов о несогласии апеллянтов с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов (100%) от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Вахрамеева Владимира Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Иные решения собрания кредиторов об избрании другой кандидатуры конкурсного управляющего в деле отсутствуют, поскольку иные решения кредиторами должника не принимались.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, Некоммерческим партнерством  «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие Вахрамеева В.М. установленным законом требованиям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную  Некоммерческим партнерством  «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Вахрамеева В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку факты допущенных Вахрамеевым В.М. в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения его конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела. Несущественный характер ранее допущенных нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не вызывает у апелляционного суда сомнений в способности арбитражного управляющего Вахромеева В.М. добросовестно и