Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумно осуществить процедуру банкротства в отношении настоящего должника.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, должник и общество «Бизнес Актив»,  заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно кандидатуры Вахрамеева В.М., должны были привести такие обстоятельства, которые бы позволили суду усомниться в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом, для того, чтобы у суда появились сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего не достаточно только указаний на наличие и представление судебных актов, в которых установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах, необходимо также обосновать и доказать суду то обстоятельство, что эти нарушения носили характер неоднократных грубых умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинение значительного ущерба для должника и кредиторов в иных процедурах.

В данном случае заявителями такого обоснования и соответствующих доказательств не приведено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные Вахрамеевым В.М. нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве третьих лиц, не являются столь существенными, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности кандидатуры данного арбитражного управляющего и его способности осуществлять процедуру конкурсного управления.  

Доводы апелляционных жалоб относительно заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Вахрамеева В.М. подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Ссылки общества «Бизнес Актив» на то, что Вахрамеев В.М. утвержден конкурсным управляющим ряда других находящихся в конкурсном производстве юридических лиц, которые располагаются в Ярославской и Московской областях, являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку закрытый перечень оснований, по которым тот или иной арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве, в частности конкурсного управляющего, установлен в п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, изложенные ими при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-34628/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                              О.Н. Чепурченко