Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества «Металлургический холдинг».

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Поступление 16.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «Бизнес Актив» второй апелляционной жалобы, датированной 26.06.2014, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по настоящему делу расценено апелляционным судом как представление дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в суд 11.07.2014 и датированной 27.06.2014.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить указанные дополнения к материалам дела, поскольку, фактически, данные дополнения не содержат новых доводов, а только более подробно раскрывают позицию апеллянта.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Бизнес Актив» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества «Бизнес Актив» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.03.2014. Согласно приложенному к ходатайству определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу №А60-34628/2013 рассмотрение заявления назначено на 03.09.2014.

В судебном заседании представитель должника в лице его бывшего органа управления ходатайство общества «Бизнес Актив» поддержал, со своей стороны, также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А40-143610/2010, в рамках которого рассматривается в том числе вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Металлургический холдинг» по перечислению платежным поручением от 22.04.2014 №47 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств с целью финансирования процедуры банкротства общества «Инвестиционная компания «Макси» по делу №А60-34628/2013 (т.е. по настоящему делу). Согласно приложенному к ходатайству определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу №А40-143610/2010 рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2014.

Представители кредиторов общества «Металлургический холдинг», общества «СЗМ «Макси» и представитель конкурсного управляющего должника  заявили возражения относительно удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника в лице его бывшего органа управления признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия причин невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела №А40-143610/2010 о признании общества «Металлургический холдинг» несостоятельным (банкротом). Апелляционным судом не выявлено, каким образом принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А40-143610/2010 судебный акт может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете арбитражного суда, и факт их нахождения не зависит от оценки действий конкурсного управляющего общества «Металлургический холдинг».

Ходатайство общества «Бизнес Актив» о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 Закона о банкротстве, а также в иных случаях, предусмотренных нормами АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника 11.03.2014, прошли правовую проверку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации и признаны судом правомерными, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2014 по делу №А60-34628/2013.

09.09.2014 конкурсный кредитор должника – общество «Бизнес Актив» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании должника 11.03.2014, которое определением от 23.06.2014 принято к производству.

Проанализировав причины, которые, по мнению общества «Бизнес Актив», свидетельствуют о необходимости приостановления производства по делу и изложены в ходатайстве (обжалование решений первого собрания кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси» от 11.03.2014), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку исполнение решения суда о признании должника банкротом само по себе не может значительно ухудшить имущественное положение должника и не может являться причиной наступления необратимых последствий. Вопросы о соответствии либо несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вахромеева В.М. и возможности его утверждения конкурсным управляющим должника входят в предмет исследования по настоящему делу, чему ниже будет дана судебная оценка.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что свобода реализации права одним кредитором не должна ущемлять прав и законных интересов других кредиторов должника, в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества «Бизнес Актив» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества «Металлургический холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам копии запроса от 25.08.2014, направленного в адрес конкурсного управляющего общества «Инвестиционная компания «Макси», копии протокола собрания комитета кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси» от 22.01.2014 №1, копии отчета конкурсного управляющего общества «Инвестиционная компания «Макси» о своей деятельности от 22.08.2014.

Представители  кредиторов общества «Макси-Групп», общества «СЗМ «Макси» и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Представитель должника в лице его бывшего органа управления возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. В свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копии заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, содержащий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области о принятии данного документа 12.08.2014 и подпись специалиста на титульном листе заявления.

Кроме того, представитель апеллянта представил письменное возражение относительно возможности приобщения к материалам дела совместного письменного отзыва кредиторов общества «Макси-Групп» и общества «СЗМ «Макси», отзыва общества «Металлургический холдинг» в связи с ненаправлением данных отзывов в адрес бывшей управляющей компании должника. В случае приобщения указанных отзывов на апелляционные жалобы к материалам дела просит не давать оценку доводам, изложенным в них. 

Представитель общества «Металлургический холдинг» заявил возражения относительно приобщения к материалам дела копии заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда и относительно ходатайства об отказе в приобщении к материалам дела мотивированных отзывов кредиторов должника, исходя из того, что отзыв общества «Металлургический холдинг» был в установленный срок направлен в суд и спорящим сторонам. В подтверждение своей позиции просит приобщить к материалам дела скриншот страницы электронного ящика, подтверждающий направление отзыва на апелляционные жалобы по электронной почте в адрес общества «Бизнес Актив» и конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С.

Представители общества «Макси-Групп», общества «СЗМ «Макси» и представитель конкурсного управляющего должника относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем должника в лице бывшего органа управления, возражают.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены  в порядке ст.159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии поданного в Арбитражный суд Свердловской области заявления о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, данный документ приобщен к материалам дела.

Возражения относительно приобщения к материалам дела письменных отзывов кредиторов апелляционным судом не приняты, поскольку представление отзыва является обязанностью стороны и суд не вправе отказывать в его принятии. При этом материалами дела подтверждается своевременное направление отзыва общества «Металлургический холдинг» на апелляционные жалобы как в суд апелляционной инстанции, так и в адрес конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. Незначительное нарушение срока представления совместного отзыва кредиторов обществ «Макси-Групп» и «СЗМ «Макси» не может являться препятствием для его приобщения к материалам дела. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано на объективные причины невозможности подготовки письменных возражений на отзывы кредиторов, а также не указаны доводы письменных отзывов, которые ранее не были известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Ходатайство общества «Металлургический холдинг» о приобщении к материалам дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы и доводы представителя конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. относительно отказа в приобщении к материалам дела письменных отзывов кредиторов.

Суд также счел также возможным приобщить к материалам дела приложенные обществом «Металлургический холдинг» к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии судебных актов в качестве возражений на апелляционные жалобы (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего исполнительного органа должника Зобниной Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу обществу «Бизнес Актив» поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. устно возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представители кредиторов общества «Металлургический холдинг», общества «Макси-Групп», общества «СЗМ «Макси» против позиций апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в отношении общества «Инвестиционная компания «Макси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 11.03.2014, на котором приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (результаты голосования: за – 100%); выбрать кандидатуру Вахрамеева Владимира Михайловича, члена Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» (результаты голосования: за – 100%); не принимать к сведению отчет временного управляющего (результаты голосования: за не принятие отчета к сведению – 100%); не принимать решение о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (результаты голосования: за – 100%); образовать комитет кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси», определить количественный состав комитета кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси»  в числе 3 человек, отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствие Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, члены комитета кредиторов: Кондратьев Владимир Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич, Рынденко Евгений Яковлевич (результаты голосования: за – 100%); не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (результаты голосования: за – 100%); не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией (результаты голосования: за – 100%); определить место проведения собрания (комитета) кредиторов по адресу: 152901, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Чкалова, д.6, оф.4 (результаты голосования: за – 100%); избрать представителем собрания кредиторов Тейхриба Игоря Андреевич (результаты голосования: за – 100%).

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового-хозяйственного деятельности должника, отчету временного управляющего и заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства,