Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-5320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8483/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                       Дело № А50-5320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                              Дружининой Л.В.,

судей                                         Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С.,  представитель  по доверенности  от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83": Ефремова Н.С., представитель по доверенности от 05.12.2013; Степанов В.В., представитель по доверенности от 05.12.13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский  проспект-83"  (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее – ТСЖ "Комсомольский проспект-83», ответчик) о взыскании 574554 руб. 76 коп. основного долга по оплате  поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 24539 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект-83"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение судом норм статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), доказывая то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и проносить свои возражения, представлять доказательства.

Считает, что в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект-83". По мнению ответчика, таким статусом обладают ОАО «ТГК-9» (поставка тепловой энергии) и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (поставка горячей воды). В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам № А50-14976/2009, № А50-221/2011, № А50-10704/2011, № А50-1295/2012, № А50-6848/2012, № А50-16779/2012, а также судебные акты по делам № А50-10889/2010, № А5016472/2012, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ТГК-9» и ООО "ПСК".

Ответчик полагает, что теплосетевая организация (ПМУЖЭП «Моторостроитель»), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией – ОАО «ТГК-9».

Считает заключенный между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» договор аренды от 05.05.2012 №2500-FА041/02-000/0132-2012 , в соответствии с которым в аренду ООО «ПСК» передан участок сетей, посредством которого подается тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, ничтожной сделкой на основании  п. 1 ст. 10 , ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению ответчика, единственной целью указанного договора является искусственное  вовлечение  потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома с ООО «ПСК», для которой установлен более высокий тариф, по сравнению с тарифом на тепловую энергию ОАО «ТГК №9».

Судом ошибочно, в нарушение  части 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520 (далее- Основы ценообразования), п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее- Правила №167) установлен у истца статус  организации, осуществляющей  оказание услуг горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчиков. Доказывает, что с учетом сложившейся схемы горячего водоснабжения, такой организацией является ПМУЖЭП «Моторостроитель». 

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что 13.11.2013 УФАС по Пермскому краю приняло решение  по делу №352-13-а о нарушении ПМУЖЭП «Моторостроитель» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции»), выразившемся в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора горячего водоснабжения с ТСЖ «Комсомольский проспект-71», Куйбышева, 86», «Комсомольский проспект-83№ и выдало ПМУЖЭП «Моторостроитель»  предписание  о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В связи с тем, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» принадлежит на законном основании бойлерная №2, с посредством которой происходит приготовление горячей воды и ее дальнейшая передача ответчику, доказывает, что в рассматриваемом случае именно ПМЭЖЭП «Моторостроитель» оказывает ответчику услуги горячего водоснабжения.

Ссылаясь на часть 6.1 статьи 268, статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», УФАС по Пермскому краю считает необходимым участие УФАС по Пермскому краю в рассмотрении дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, просил решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств направления и вручения судебного акта ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, неправомерно перешел 06.05.2014 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является основанием для отмены судебного акта.

  Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

 Помимо этого, оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылался на допущенные ООО «ПСК» нарушения требований антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом изложенного, в связи с заявленными ответчиком возражениями по иску, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  на основании статьи 51 АПК РФ подлежало  привлечению УФАС по Пермскому краю.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным выше основаниям Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 03.09.2014. Одновременно этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО «ТГК№9», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

В судебном заседании 03.09.2014 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу в подтверждение статуса ООО «ПСК» по отношению к ТСЖ «Комсомольский проспкт-83»  в качестве теплоснабжающей организации.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ст.ст. 64, 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2014 просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, считая не доказанным материалами дела статус ООО «ПСК» по отношению к ТСЖ «Комсомольский проспект-83» как поставщика тепловой энергии для нужд отопления и ГВС. Доказывает, что в спорном периоде услуги по отоплению оказывались ОАО «ТГК №9», по горячему водоснабжению- ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Третье лицо, ОАО «ТГК №9» в письменном отзыве на