Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-5320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

иск поддержало исковые требования ООО «ПСК», указывая на наличие у ООО «ПСК» возможности для заключения публичного договора теплоснабжения между ООО «ПСК» и ТСЖ «Комсомольский проспект-83».

Остальные третьи лица письменных отзывов на иск не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, в период с  января по декабрь 2013 года на многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-83» была поставлена тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ТСЖ «Комсомольский проспект-83» перед ООО «ПСК»  за весь спорный период составила 599094 руб. 33 коп.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчику, указал на наличие у ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела,   заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект истца, ее объем и стоимость, на ответчика, при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор теплоснабжения в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

 В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «ПСК» не имеет на каком- либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО «ПСК».

Согласно материалам дела, пояснениям  представителей сторон апелляционному суду,   теплоснабжение ответчика осуществляется по следующей схеме: от источника теплоты (ТЭЦ-6), тепловая энергия поступает по тепловым сетям, находящимся в аренде ООО «ПСК» в соответствии с договором аренды №3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012 через камеры к-1-10, к-2-6-3.

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94»,  ООО «ПСК» ссылается на заключенный между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» как владельцем источника тепловой энергии договор купли- продажи тепловой энергии №1830/0191/2007 от 30.11.2007.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  в подтверждение указанного выше обстоятельства не был представлен в материалы дела договор №1830/0191/2007 от 30.11.2007, акты приема- передачи тепловой энергии к нему, выставленные счета- фактуры на оплату полученной тепловой энергии, а также выписки из текста мирового соглашения, заключенного между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» в рамках дела №А50-3400/2014, в соответствии с условиями которого ответчик (ООО «ПСК») признал количество и стоимость поставленной в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2013 г.   тепловой энергии, указав, в числе прочего, объем по точке поставки- тк-1-18 (ГВС) и по точке поставки к-2-6-3 (отопление), а также наименование объекта, в отношении которого осуществлялось  теплоснабжение и  расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 83.

Вместе с тем, апелляционным судом при оценке правоотношений сторон отмечено следующее.

Проанализировав доводы ответчика о нарушении ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9»  норм Федерального закона «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

При этом апелляционным судом приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО «ПСК», ОАО «ТГК №9» о понуждению к исполнению решения и предписания  антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно выводам антимонопольного органа ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ «О защите конкуренции», в том числе:

- ОАО «ТГК-9» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО «ТГК-9»; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров  теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО «ПСК» предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО «ПСК»; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу № А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ПСК» о признании недействительным решения и предписания по делу № 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает  применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» на указанные общества возложена обязанность  исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу №362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и осуществлении  согласованных действий в форме договора купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 №1830/0191/2007 между ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК №9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых  является установление  для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении  положения, существовавшего  до нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, правоотношения сторон (ООО «ПСК», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ПМУЖЭП «Моторостроитель») в части оказания услуг по горячему водоснабжению были предметом рассмотрения в деле №А50-2242/2014 по заявлению ПМУЖЭП «Моторостроитель» к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным решения от 13.11.2013 по делу №352-13-а, которым  действия ПМУЖЭП «Моторостроитель» расценены как нарушающие ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выразившиеся  в экономически и технологически не обоснованном отказе  (уклонении) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья «Комсомольский проспект-71», Куйбышева 86», «Комсомольский проспект-83».

В мотивировочной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 установлено следующее:

Как следует из материалов дела, ПМУЖЭП «Моторостроитель» принадлежат на праве хозяйственного ведения бойлерная №2, используемая для приготовления горячей воды, и водопроводные сети, по которым осуществляется транспортировка горячей воды конечным потребителям.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отсутствие письменного договора поставляет в бойлерную №2 через присоединенную сеть холодную воду.

Тепловая энергия подается в бойлерную №2 через присоединенную сеть, собственником которой является ОАО «ТГК-9», а арендатором – ООО «ПСК».

Полученные ресурсы (холодную воду и тепловую энергию) ПМУЖЭП «Моторостроитель» использует для приготовления горячей воды, которая затем подается в многоквартирные жилые дома через присоединенные водопроводные сети.

ООО «Пермская сетевая компания», полагая, что оно является организацией, производящей и поставляющей горячую воду для обеспечения жилых домов, расположенных по адресам: г.Пермь ул.Куйбышева 86 и Комсомольский проспект 83, а ПМУЖЭП «Моторостроитель» лишь оказывает услуги по приготовлению горячей воды и передаче ее потребителям,  предъявляет к оплате  счета потребителям за поставленную горячую воду. При этом, определить правовое положение ПМУЖЭП «Моторостроитель» в указанной схеме взаимоотношений, не представляется возможным.

Однако, ни ООО «Пермская сетевая компания», ни ОАО «ТГК-9» не обладают никакими законными правами на бойлерную №2 и примыкающие к жилым домам сети, непосредственно используемые для приготовления и передачи горячей воды товариществам собственников жилья.

Исследовав и оценив указанную схему взаимоотношений, антимонопольный орган пришел к выводу, что именно ПМУЖЭП «Моторостроитель» является лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции при разрешении  дела  усмотрел злоупотребление ПМУЖЭП «Моторостроитель» доминирующим положением на рынке горячего водоснабжения с использованием централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Перми путём экономически и технологически не обоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров горячего водоснабжения с товариществами собственников жилья «Комсомольский проспект-71», «Куйбышева 86», «Комсомольский проспект-83».

Как указано выше, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  водоснабжение  с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является  субъектом естественной монополии (ст.3), положение которого в силу ч.5 ст.5 Закона о конкуренции признается доминирующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные  обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержание навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также экономически  или технологически  не обоснованные отказ либо уклонение  от заключения  договора с отдельными покупателями (заказчиками)