Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11576/2014-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-10939/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО «Пермская сетевая компания»: Калашникова Е.С. на основании доверенности № 20 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика ТСЖ «Куйбышева 157»: Степанов В.В. на основании доверенности от 20.02.2014, паспорта, Ефремова Н.С. на основании доверенности от 25.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – товарищества собственников жилья "Куйбышева 157"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу № А50-10939/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 157" (ОГРН 1115904006437, ИНН 5904247882)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Куйбышева 157» (далее - ТСЖ «Куйбышева 157», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 281 576 руб. 22 коп., из которых 266 251 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с августа по декабрь 2013 года, 15 324 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.06.2014 данное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Куйбышева 157» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пермская сетевая компания» с требованием о взыскании 180 763 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года (судья А. А. Неклюдова) встречное исковое заявление б/н б/д ТСЖ «Куйбышева, 157» с приложенными к нему документами возвращено заявителю. ТСЖ «Куйбышева 157» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 422 руб. 90 коп., перечисленной по чеку-ордеру № 4 от 24.07.2014.

Определением от 10.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Куйбышева 157» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК № 9».

24.07.2014 истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 198 641 руб. 99 коп., в том числе 180 275 руб. 84 коп. задолженности, 18 366 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2013 по 23.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Изменение размера исковых требований связано с оплатой, а также со снижением стоимости ГВС в связи с некачественной поставкой. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.07.2014 от ответчика вновь поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК №9», ООО «Пермгазэнергосервис». Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требуется выяснение дополнительных обстоятельств.

Суд, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ст. 51 АПК РФ не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правом искового производства, а также не установил обстоятельства того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая положения п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание, что в настоящем случае рассматривается спор о ресуроснабжающей организацией к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, при наличии между сторонами фактических договорных отношений, в рамках которых ресурсы поставлялись истцом ТСЖ, а последнее принимало и частично их оплачивало, судом сделан вывод о том, что данный спор не связан непосредственно с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в смысле, предусмотренном п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле УФАС по Пермскому краю, ОАО «ТГК №9», ООО «Пермгазэнергосервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

         Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика задолженность 180 275 руб. 84 коп. по октябрь, ноябрь 2013 года (с учетом оплаты в размере 260 763 руб. 32 коп. и снижения платы за горячую воду на 5 975 руб. 96 коп.), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18 366 руб. 15 коп. в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года (судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Куйбышева 157»  в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 198 641 руб. 99 коп., в том числе 180 275 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за октябрь, ноябрь 2013 года, 18 366 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 959 руб. 26 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 180 275 руб. 84 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты долга. ООО «Пермская сетевая компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 26 коп., уплаченная  платежным поручением № 10917 от 30.05.2014.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-2500/2012 установлен период действия договора № О-07-088 от 20.11.2012 с 01.01.2013 по 15.05.2013, при этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства пролонгации данного договора на спорный период (август – декабрь 2013 года), а также доказательства его исполнения. По мнению заявителя, именно ОАО «ТГК №9» в спорный период, после изменения схемы поставки тепловой энергии, осуществляло поставку тепловой энергии в спорный МКД. Кроме того, решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 352-08-а от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» возложены обязанности восстановить положение, существовавшие до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/-191/2007. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-16472/2012, А50-13584/2009, п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ст. 51 АПК РФ, заявитель указывает на неправомерный отказ (дважды) суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении  к участию  в деле в качестве третьих лиц ОАО «ТГК №9», УФАС по Пермскому краю, что является основанием к отмене оспариваемого решения и рассмотрении настоящего дела по общим правом искового производства.

Ссылаясь  на ст. 3 п.1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 5 ст. 5, п.3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ,  п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, п. 1 ст. 166 ГК РФ учитывая, что ОАО «ТГК №9» является субъектом естественной монополии,  в соответствии  с приказом ФСТ России № 133-э от 21.04.2008 ООО «ПСК» внесено  в реестр субъектов естественной монополий в топливно-энергетическом комплексе, ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК» занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии  в силу прямого указания закона, указывает на то, что все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК №9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее продажи исполнителю коммунальных услуг – ответчику по делу, нарушающие антимонопольное законодательство, не влекут юридических последствий. По мнению заявителя, действия ОАО «ТГК №9» и ООО «ПСК», связанные  с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК №9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи следует квалифицировать как злоупотребление правом, учитывая п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Также заявитель полагает, что  суд в нарушении норм п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2 ст. 19, п. 1, 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 33, 101, п. 5 Приложения Правил № 354, не обоснованно  принял расчет снижения платы за ГВС истца, не соответствующий п. 5 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 354, отклонив, как полагает заявитель, соответствующий нормам права расчет ответчика.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 33-035В от 08.06.2013 ответчиком не подписана.

По данным истца, задолженность за поставленную тепловую энергию ответчика перед ООО "ПСК" за весь спорный период составила 180 275 руб. 84 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Неоплата задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии, и ГВС, суд первой инстанции признал наличие обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; установил отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения