Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-10939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что Помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Вместе с тем, возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 была обеспечена в ходе рассмотрения иных дел (№ А50-16472/2012, № А50-13584/2009).

При этом, из анализа обжалуемого судебного акта усматривается, что нормы антимонопольного законодательства арбитражным судом не применялись, в решении имеются лишь ссылки на принятое УФАС решение, а также выявленные антимонопольным органом нарушения.

Учитывая, что в исковом заявлении требований, связанных  с нарушением антимонопольного законодательства не приведено, оснований для привлечения УФАС по Пермскому краю для участия в рамках настоящего дела, исходя из представленных доказательств, и предмета исковых требований, не имелось.

При этом, ответчик не лишен права на предъявление иных самостоятельных исков, с указанием своих требований и доводов в ином процессе.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Пермгазэнергосервис» и ОАО «ТГК №9», не принимаются.

Учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, при этом в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Доводы о нарушении ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Также обоснованно судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и размера платы в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства с проведением судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Принимая во внимание, что цена иска на момент обращения истца в суд, вынесения оспариваемого решения не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи, является правомерным.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку являются не корректными, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 06.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу № А50-10939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова