Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-13657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11030/2014-АК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-13657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ИНН 6607007128) – Давыдов И.В. –представитель по доверенности от 09.01.2014г., Победоносцева Н.С. – представитель по доверенности от 26.03.2014г.

от заинтересованных  лиц  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) – Зубарева А.А. –представитель по доверенности от 12.05.2014г., Котыгин И.О. –представитель по доверенности от 15.11.2012г.

от Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим  образом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"  и  заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение   Арбитражного  суда Свердловской области от 13 июля 2014 года

по делу № А60-13657/2014,

принятое  судьей С.Е.Калашником

по  заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  и Управлению  Федеральной налоговой службы по Свердловской области   

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

         Федеральное казенное предприятие  «Верхнесалдинский  государственный казенный завод химических  емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05.12.2013 № 18-24/110 в части 1) исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 8 156 658 руб. 39 коп.; начисления штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) исключения затрат на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступом и электроснабжения на КПП № 2 из расходов по налогу на прибыль в сумме 4 479 001 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 133 361 руб., соответствующих пеней в размере 20 301 руб. 37 коп. и штрафов в размере 19 037 руб.; 3) начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 817 руб. 97 коп. и штрафа в размере 80 967 руб. 20 коп. Также налогоплательщик просит уменьшить размер штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виду наличия смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ -  том 7, л.д.1-2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014г. заявленные требования удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05.12.2013 № 18-24/110 в части исключения расходов на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2011 годы, в сумме 8 156 658 руб. 39 коп., начисления штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, заявленные требований удовлетворить полностью.

         В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в связи с отнесением затрат 4 479 001руб. на ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступа и электроснабжения на  КПП № 2 -  полагает, что представленные в материалы дела доказательства  (приказы о проведении капитального ремонта,  копии проекта охранного освещения, дефектные ведомости, др.) подтверждают факт проведения налогоплательщиком ремонта основного средства (замены изношенных деталей на более прочные и долговечные), а не технического перевооружения или реконструкции (изменения технико-экономических показателей не произошло), в связи с чем, затраты  подлежат  отнесению в расходы единовременно, без увеличения стоимости основного средства и списания его стоимости через амортизацию; 2) в части начисления пени по НДФЛ – полагает, что суд  при вынесении резолютивной части решения не учел, что налоговым органом в ходе судебного заседания признан факт необоснованного начисления пени в сумме 290руб.53коп. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065руб., и произведен  перерасчет; 3) судом не учтены смягчающие  налоговую ответственность обстоятельства по ст.123 НК РФ – незначительные периоды просрочки перечисления НДФЛ в бюджет(1-2 дня), отсутствие причиненного ущерба и умысла.

         Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

         В обоснование доводов жалобы указывает, что налог на прибыль организаций обоснованно доначислен в связи с завышением расходов на 8 156 658, 39руб. на сумму убытка по деятельности «столовой». Материалами дела доказано, что столовая в силу положений ст.275.1 НК РФ  относится к объекту обслуживающих производств,  поскольку  услуги в ней оказывались не только своим работникам, но и иным лицам.

        Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица – УФНС России по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка Федерального  казенного предприятия  «Верхнесалдинский  государственный казенный завод химических  емкостей» (далее по тексту – ФКП «ВГКЗХЕ», предприятие)  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2009 по 28.12.2012.

        По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2013 и вынесено решение от 05.12.2013 № 18-24/110, согласно которому  ФКП «ВГКЗХЕ» доначислены налоги,  в том числе налог на имущество в сумме 133 361руб. соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 14 377 714руб., доначислен штраф по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 30 000руб., пени по НДФЛ в сумме    в сумме 817руб.97коп., а также штраф по ст.123 НК РФ – 80 967руб.20коп.

      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2014 № 17/14 решение инспекции изменено в части.

     Полагая, что решение инспекции в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ФКП «ВГКЗХЕ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     1. Основанием для исключения затрат на столовую из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 8 156 658 руб. 39 коп.,  начисления штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытка, послужили выводы налогового органа  о нарушении ФКП «ВГКЗХЕ»  требований п. 1, 2 ст. 252, п. 1 ст. 253, подп. 48 п. 1 ст. 264, п. 13 ст. 270, ст. 275.1 Кодекса. По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно учтены в целях налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией, убытки, полученные от деятельности обслуживающего производства - подразделения общественного питания (столовой).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что подразделение общественного питания предприятия не является обслуживающим производством, полученные от его деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме.

         Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что налог на прибыль организаций обоснованно доначислен в связи с завышением расходов на 8 156 658, 39руб. на сумму убытка по деятельности «столовой». Материалами дела доказано, что столовая в силу положений ст.275.1 НК РФ  относится к объекту обслуживающих производств,  поскольку  услуги в ней оказывались не только своим работникам, но и иным лицам.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из ст. 253 Кодекса следует, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные ст. 264 Кодекса.

Согласно положениям ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам ст. 275.1 Кодекса относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы. При этом, исходя из п. 13 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

        В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 годы налогоплательщик осуществлял вид деятельности, приносящий доход, - услуги общественного питания через объект «столовая». При этом за указанный период по деятельности указанного объекта получен убыток в общей сумме 8 156 658 руб. 39 коп., в том числе за 2009 год – 2 226 867 руб. 78 коп., 2010 год – 2 786 869 руб. 55 коп., 2011 год – 3 142 921 руб. 06 коп.

       Столовая находится в одном здании с заводоуправлением, вход в помещение столовой находится за территорией предприятия, вход на которую требует оформление специального пропуска.

       В проверяемый период налогоплательщиком заключались договоры с различными организациями, которые выполняли работы непосредственно на территории предприятия, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЭЛПОС», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности».

       На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией допрошены работники контрагентов налогоплательщика.

      Согласно показаниям инженера общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭЛПОС» Куликова Н.С. с период осуществления работ по договору от 09.09.2009 № М42-09 он питался в столовой предприятия, при этом продукция в столовой реализовывалась не только работникам, но и сторонним лицам.

       Из показаний Артемьевой И.А. – инспектора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» следует, что она работает в своей должности с 2009 года по настоящее время и 2-3 раза в месяц обедала в столовой за наличный расчет.

      На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в столовой на территории предприятия «ВГКЗХЕ» осуществлялась реализация продукции не только своим работникам, но и сторонним лицам, в связи с чем деятельность столовой на основании ст. 275.1 Налогового кодекса Российской