Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-13657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации признается деятельностью объекта обслуживающего производства, и исходя из п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учету расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающего производства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам. Инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, применительно к столовой предприятия.

 При этом судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства дела.

        Судом установлено, что ФКП «ВГКЗХЕ» осуществляет свою деятельность в лесном массиве на расстоянии примерно 10 км от ближайшего населенного пункта. Данное предприятие относится к особорежимным, в связи с чем добраться до него возможно только по принадлежащей ему автомобильной дороге, на которой установлены дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств, не связанных с предприятием. Также на предприятии ведется видеонаблюдение, что исключает проникновение посторонних лиц. Для обеспечения условий труда своим работникам налогоплательщиком организована работа столовой на территории предприятия. Деятельность столовой регламентирована «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Графиком работы столовой», должностными инструкциями работников столовой, в соответствии с которыми предоставление питания сторонним лицам не предусмотрено (запрещено). Приготовление блюд осуществляется на основе заявок подразделений завода, в связи с чем предоставление питания сверх заявленного количества невозможно.

        Договором налогоплательщика с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» предусмотрено, что питание своих сотрудников указанный контрагент обеспечивает самостоятельно.

         В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком подтверждены факт оказания услуг столовой исключительно своим работникам и отсутствие возможности воспользоваться этой услугой посторонним лицам.

         Приведенные налоговым органом свидетельские показания инженера общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭЛПОС» Куликова Н.С. и инспектора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» Артемьевой И.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  носят неконкретный характер и не являются безусловным доказательством реализации товаров (услуг) третьим лицам.

         Кроме того, с учетом закрытого характера работы предприятия суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что лица, оказавшиеся на его территории, не могут быть признаны сторонними в понимании ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом реализация не работникам предприятия продукции из столовой, если таковая имела место, является единичным случаем нарушения действующего на предприятии режима.

         Учитывая, что инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к столовой предприятия, то подразделение общественного питания налогоплательщика в соответствии с положениями абз. 2 ст. 275.1 Кодекса не может быть отнесено к обслуживающим производствам. Соответствующие расходы предприятия на содержание объекта общественного питания в соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       2.Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль  организаций и уменьшения убытка на сумму 3 930 382,80руб., доначисления налога на имущество в размере 122 554руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости  ремонта освещения запретной зоны, при фактическом осуществлении технического перевооружения основного средства - «охранное сооружение (ограждения) промплощадки», в связи с чем,   следовало увеличить первоначальную стоимость основных средств.

       Основанием для   исключения из состава расходов по налогу на прибыль  организаций и уменьшения убытка на сумму 548 618,20руб., доначисления налога на имущество в размере 10 807руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном единовременном списании налогоплательщиком в состав расходов стоимости  ремонта системы контроля доступа и электроснабжения на КПП № 2,  при фактическом  создании нового объекта основного средства – электронной проходной, с установкой иного оборудования – металлодетектора, в связи с чем стоимость произведенной реконструкции следовало учитывать на счете 01 «Основное средство».

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта направления предприятием спорных затрат, не на ремонт, а на  техническое перевооружение основного средства и  создание  нового объекта основных средств, в связи с чем они неправомерно  единовременно списаны  в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и не учтены  в расчете среднегодовой стоимости объектов основных средств при исчислении налога на имущество. 

      Налогоплательщик, не согласившись с данными выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства  (приказы о проведении капитального ремонта,  копии проекта охранного освещения, дефектные ведомости, др.) подтверждают факт проведения налогоплательщиком ремонта основных средств (замена изношенного оборудования на более прочное и долговечное, восстановление первоначальных характеристик объектов), а не технического перевооружения или реконструкции (повышение технико-экономических показателей, совершенствование производства, переустройство объектов, наличие проекта реконструкции), в связи с чем, затраты  подлежат  отнесению в расходы единовременно, без увеличения первоначальной стоимости основного средства и списания его стоимости через амортизацию.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

     Согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

     Пунктом 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

       Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

       В соответствии с п. п. 7, 8 ПБУ 6/01 объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой при приобретении объектов за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

       В силу п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

       К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

      К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно статье 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

       В п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 данного Кодекса.

       На основании ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из анализа указанных норм права следует, что средства на восстановление объектов ОС могут выступать либо текущими затратами предприятия (ремонт и техобслуживание), либо капитальными вложениями в основные средства (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение).

При этом  целью ремонта являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Расходы на ремонт основных средств, произведенные предприятием, рассматриваются как прочие расходы (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ).

В отличие от ремонта, для признания работ капитальными затратами должны измениться (повысится) технико-экономические показатели  объекта основных средств, то есть улучшиться первоначально принятые в отношении объекта -  срок полезного использования, мощности, качества применения и т.д. Капвложения отражаются в бухгалтерском учете на счетах учета вложений во внеоборотные активы с дальнейшим увеличением стоимости основных средств. В целях исчисления налога на прибыль организации указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость соответствующих объектов ОС.

       В отношении произведенных предприятием расходов  на освещение запретной зоны по основному средству -  «охранное сооружение (ограждения) промплощадки» судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

        Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете предприятия числится  основное средство – «охранные сооружения (ограждения) промплощадки». Представлена инвентарная карточка от 27.08.2013г. за № 20000102, согласно которой первоначальная стоимость объекта составляет 6 769 909руб., дата выпуска 1980год, срок полезного действия 364месяца, амортизация в месяц 11 294,20руб. В состав объекта включены смотровые вышки, охранное освещение, системы охранной и пожарной сигнализации.

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что освещение периметра запретной зоны смонтировано в соответствии с Генпланом на внутренней ветке ограждения периметра запретной зоны. Монтаж произведен в 1980 году, прожекторы и светильники закреплены на железобетонных опорах ограждения. За 27 лет эксплуатации в полевых условиях светильники вышли полностью из строя. Прожекторы, установленные на периметре, обеспечивали освещенность на 85%. Подобного типа прожекторы промышленностью не выпускаются.

      В связи с чем, между предприятием «ВГКЗХЕ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом ПКФ «ЭЛПОС» (подрядчик) заключен договор от 09.09.2009 № 42-09, в соответствии с которыми подрядчиком выполнялись работы по монтажу охранного освещения запретной зоны предприятия - завода химических емкостей.

       Затраты, понесенные налогоплательщиком по указанному договору, включены им в расходы для целей налогообложения прибыли в соответствующие налоговые периоды. Кроме того, произведенные затраты не отражены в увеличение первоначальной стоимости основных средств, в результате чего не увеличена налоговая база по налогу на имущество.

      Судом установлено, что в результате осуществленных работ произведена  полная замена светильников, которые вышли из строя, и полная замена прожекторов,  для увеличения уровня освещенности с 85% до 100% установлено новое оборудование. Согласно локальному сметному расчету подрядчиком выполнены общестроительные работы (разработка грунта, устройство трубопроводов), монтажные работы кабелей, труб, прожекторов, пускателей, выключателей, закупалось оборудование.

      В ходе допроса Куликов С. Н. - инженер закрытого акционерного общества ПКФ «ЭЛПОС», который контролировал исполнение работ по договору от 09.09.2009 № 42-09, подтвердил, что организацией осуществлен