Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-13657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

полный монтаж осветительного оборудования, прожекторов по всему периметру завода (примерно 4 км.).

      Согласно ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

      То есть при проведении работ по установке нового осветительного оборудования изменился первоначально принятый нормативный показатель функционирования, а именно срок полезного использования.

      Кроме того, в результате технического перевооружения основное средство приобрело новые качества -  высокую энергоэффективность (использование меньшего количества энергии для обеспечения того же уровня энергетического обеспечения), экономичность (снижение расходов на энергоснабжение), светоотдача ламп МГЛ, огромный диапазон мощности одной лампы от 20 ватт до 3500ватт, независимость характеристик  МГЛ от температуры окружающего воздуха, высокая цветопередача, большой срок службы (от 6 до 15 тысяч часов) при весьма стабильном световом потоке.

      Учитывая, что в результате проведения спорных работ закрытым акционерным обществом «ПКФ «ЭЛПОС» произведена замена морально устаревшего и физически изношенного осветительного оборудования, более производительным, в результате чего изменились технико-экономические показатели -  увеличились сроки полезного использования и  приобретены новые качества данного объекта, то это позволило суду первой инстанции  сделать правильный вывод о том, что произведено техническое перевооружение, в ходе которого увеличилась стоимость объекта основных средств.

       По второму объекту – создание нового основного средства «электронная проходная» (с установкой иного оборудования  металлодетектора»), судом  первой инстанции установлено следующее.  Согласно акту осмотра технического состояния КПП № 2 от 01.07.2010 электрооборудование находится в аварийном состоянии и не соответствует ПУЭ; отсутствует световая сигнализация на въездных воротах; турникет работает с постоянными сбоями - необходима полная реконструкция.

       В связи с чем,  между ФКП «ВГКЗХЕ» (заказчик) и ЗАО ПКФ «ЭЛПОС» (подрядчик) заключен договор 12.07.2010 № 19-10, в соответствии с которым подрядчиком выполнялись работы по  ремонту системы контроля доступа  и электроснабжения на КПП № 2 завода химических емкостей.

       Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2011 к договору от 12.07.2010 № 19-10 ЗАО ПКФ «ЭЛПОС» произведены монтажные работы оборудования, в том числе: PERCo-RN02 Электронная проходная в количестве 1 шт. стоимостью 34 910 руб. - полностью укомплектованная система для организации контроля доступа на объект; Classic металлодетектор арочный в количестве 2 шт. стоимостью 114 996 руб.

       В результате проведенных работ на проходной вместо турникета (предназначенного для ограничения физического прохода людей) установлен новый объект – электронная проходная, предназначенная для прохода по бесконтактным картам доступа с сохранением событий и получением отчетов о перемещении персонала, а также ранее не использовавшийся металлодетектор – электронный прибор, позволяющий обнаруживать металлические предметы в нейтральной или слабопроводящей среде за счет их проводимости. Таким образом, взамен ранее эксплуатируемого турникета на КПП № 2 создана электронная проходная с металлодетектором и подключением электропроводки.

      При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что в результате создан новый объект основного средства – электронная проходная, является обоснованным.

       Довод заявителя жалобы о том, что фактически был произведен ремонт охранного освещения запретной зоны и системы контроля доступа и электроснабжения на КПП № 2, поскольку работы выполнены не для увеличения производственной мощности или улучшения технико-экономических показателей объекта основных средств, а для восстановления их первоначальных функциональных свойств, а также по второму объекту не было проекта на реконструкцию, отклоняется, поскольку по первому объекту – фактически была произведена замена основной конструкции – освещения, а второй объект – фактически был вновь создан,  что уже препятствует квалификации выполненных работ в качестве ремонта.

      Довод заявителя о том, что не изменились технико-экономические показатели первого объекта, отклоняется, поскольку в результате произведенных работ увеличились сроки полезного использования, появились новые качестве объекта.

       Довод заявителя жалобы о том, что согласно первичным документам – приказу, дефектной ведомости, и др., фактически был произведен ремонт, отклоняется, поскольку судом представленные доказательства были оценены в совокупности, при этом определяющим для квалификации произведенных работ в качестве капитальных вложений является то, что изменились технико-экономические показатели объектов. Кроме того, как верно указывает налоговый орган, по второму объекту – в дефектной ведомости и инвентарной карточке отсутствует ссылка на наличие металлодетектора, который был установлен только по договору с подрядчиком.

        Довод заявителя жалобы о том, что  электронная проходная не является объектом основных средств, поскольку ее стоимость составляет менее 40 000руб., а остальная часть  произведенных расходов – это  работы по ремонту (548 618,20руб.), отклоняется. 

        Учитывая, что в силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации,  первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, следовательно, вся сумма фактических затрат организации на приобретение, монтаж нового электронного оборудования и доведения его до состояния, пригодного для использования, должна формировать стоимость основного средства.

         Довод заявителя о том, что   металлодетектор  не может использоваться как самостоятельное основное средство, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что налоговым органом обоснованно его стоимость (114 996руб.) также включена в первоначальную стоимость основного средства – «Электронная проходная» ( п.6 ПБУ 6/01).

       В связи с тем, что затраты предприятия по договорам от 09.09.2009 № 42-09, от 12.07.2010 № 19-10 направлены на техническое перевооружение и создание нового объекта основных средств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они неправомерно списаны единовременно  в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией, и  неучтены при исчислении налога на имущество.

         При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

         3. Оспариваемым решением налогового органа предприятию были доначислены пени по НДФЛ в сумме  217 680,64руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме  432 433руб.

        В суде предприятием оспаривалось решение инспекции в части пени в сумме  817,97руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 80 967,20руб. по основанию – не своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного  с  дохода в виде премий и материальной помощи, в остальной части штраф по ст.123 НК РФ – оспаривался в связи с неприменением налоговым органом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

        Предприятие, в апелляционной жалобе не оспаривая решение суда по данному эпизоду по существу, указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания налоговым органом был признан факт необоснованного доначисления пени по НДФЛ в сумме 290,53руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065руб.

       Указанный довод предприятия является обоснованным, поскольку подтверждается расчетом, представленным налоговым органом в дополнении к отзыву, в котором  указано, что с учетом документов, представленных заявителем в  предыдущем судебном заседании, поименованные в таблице суммы не являются непосредственной оплатой труда (часть суммы была исчислена с промежуточных выплат заработной платы – авансовых платежей) и к ним не применяются положения п.2 ст.223 НК РФ, в связи с чем  налоговый орган признает правомерным только доначисление пени  в сумме 217 390руб.  и штрафов в сумме 388 368руб.  (том 7, л.д.8).

       Поскольку согласно оспариваемому решению инспекции  доначислено пени 217 680,64руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 432 433руб., следовательно, налоговым органом признано незаконным доначисление пени – в сумме 290,53руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 44 065руб.

       В связи с изложенным решение  суда в указанной части следует изменить, апелляционную жалобу предприятия – удовлетворить.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения налоговой санкции по ст.123 НК РФ.

        Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия по ст.123 НК РФ –   производственный вид деятельности предприятия,  наличие незначительных задержек в перечислении НДФЛ с  заработной платы (в большинстве случаев 1-2 дня),  в связи с чем, считает возможным снизить размер налоговой санкции по ст.123 НК РФ до суммы 50 000руб.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу № А60-13657/2014 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  от 05.12.2013 № 18-24/110 в части пени по НДФЛ в сумме 290 (Двести девяноста) руб. 93 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.   В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2014 года по делу № А60-13657/2014 отменить в части.

        Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  от 05.12.2013 № 18-24/110 в части пени по НДФЛ в сумме 290 (Двести девяноста) руб. 93 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева