Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-25477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в.д., 234.66 м

326. Горького №49 56.8327073 с.ш., 60.6080010 в.д., 236.64 м

327. Горького №47 56.8330392 с.ш., 60.6078369 в.д., 234.46 м.

Уточнение требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2014  к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «КОМСТАР-Регионы» к Администрации города Екатеринбурга об обязании возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения посредством переноса или переустройства линий связи ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даты осуществления переноса или переустройства  линий связи ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» (ст. 132 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эквант», общество с ограниченной ответственностью «Компания Эрланг», открытое акционерное общество «Вымпел Коммуникации», закрытое акционерное общество «УралВЭС», открытое акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «АКАДО-Екатеринбург», закрытое акционерное общество «Урал-Транс-ТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Экстрим информационные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ИНСИС», закрытое акционерное общество «Уралвестком», открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Телесеть-Сервис», закрытое акционерное общество «ДельтаТел», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Скайнет», открытое акционерное общество «НКС ЕвроАзия», общество с ограниченной ответственностью «Стикс», закрытое акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания», закрытое акционерное общество «Техно-Телефонный Центр», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Телеком»,  открытое акционерное общество «Аэропорт «Кольцово», общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «РТС Урал», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ЕМУП «ТТУ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «К-телеком», общество с ограниченной ответственностью «К-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «К-ТЕЛЕКОМ».

Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении требований Администрации  к ЕМУП «Горсвет» отказано. Исковые требования Администрация к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» и третьи лица  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО «Мегафон», ЗАО «УралВЭС» обжаловали решение суда в  апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  Администрации города Екатеринбурга к ЕМУП «Горсвет» и ЗАО   «КОМСТАР-Регионы» об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» с опор наружного освещения отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик  ЗАО   «КОМСТАР-Регионы» и третье лицо  ОАО «Мегафон» в обоснование апелляционных жалоб указывают на  отсутствие в  материалах дела доказательств  наличия у  истца права собственности на часть опор наружного освещения, что, по мнению заявителей, исключает возможность удовлетворения  негаторного иска Администрации.  Вывод суда о  надлежащей индивидуализации  подлежащих демонтажу  опор наружного освещения и линий связи не соответствует обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что резолютивная часть  решения содержит технические ошибки  и не содержит указания на идентифицирующие признаки линий связи, подлежащих демонтажу.  Истцом не доказано  размещение линий связи на указанных в иске  опорах наружного освещения. Также ЗАО   «КОМСТАР-Регионы» полагает, что  вывод суда об отсутствии  со стороны Администрации  злоупотребления правом  противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании   норм права. Ответчик не согласен с выводами суда  об отсутствии у общества  прав на размещение  линий свиязи  на опорах наружного освещения, а также о нарушении прав истца. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не основан на положениях ст.  6, 7 Федерального закона «О связи», в соответствии с которыми освобождение инфраструктуры связи  по инициативе собственника возможно  только в порядке переустройства или  переноса линий связи за счет и силами  Администрации.  Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении  настоящего  дела  и дела  №А60-15644/2014, А60-15957/2014 не соответствует положениям ст. 130 АПК РФ, поскольку возникает риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов, вследствие этого принятия по настоящему делу решения, исполнение которого будет невозможно.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на принятие по настоящему делу решения без учета положений  Федеральных законов «О защите конкуренции» и «О связи». Управление указывает, что размещение  линий связи на опорах наружного освещение осуществлялось Администрацией и ЕМУП «Горсвет»  правомерно в соответствии с  техническими условиями на прокладку линий связи. В отсутствие у операторов связи иной технической возможности  и экономической целесообразности размещения  линий связи иным способом, чем на контактных опорах, действия Администрации, направленные на  воспрепятствование деятельности операторов связи  по прокладке  линий связи на контактных опорах  и их эксплуатации нарушают п. 2 ч. 1  ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо ЗАО «УралВЭС» в обоснование  апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что линии  связи размещены на опорах наружного освещения правомерно на основании  постановления Администрации  г. Екатеринбурга от 14.10.2003 №1140 «О порядке взаимодействия операторов связи  и управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского унитарного предприятия «Горсвет»,    договоров на размещение линий связи на опорах наружного освещения. Отсутствие  в настоящее время действующих договоров на размещение  линий связи вызвано неправомерными действиями Администрации по отказу от продления договоров и  от заключения новых договоров. Администрация фактически реализует  постановление  от 16.09.2011 №3876 «Об ограничении  размещения  волоконно-оптических  линий связи на опорах наружного освещения и контактной сети на территории муниципального образования  «город Екатеринбург»,  признанного Управлением Федеральной антимонопольной службы  России  нарушающим  Федеральный закон «О защите конкуренции», что  подтверждено судебными актами по делу №А40-10603/2012.

Заявители апелляционных жалоб ответчик ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» и третьи лица  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО «Мегафон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель апелляционной жалобы третье лицо ЗАО «УралВЭС»  представителя в судебное заседание не направил.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Истец считает доказанным право собственности муниципального образования на спорные опоры освещения как объекты инженерной инфраструктуры города,  возникшее в соответствии с  п. 2  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). Правовые основания для размещения линий связи на опорах наружного освещения  отсутствуют. Противоправное поведение ответчика лишает собственника опор освещения и контактной сети, а также пользователей указанных опор возможности свободно распоряжаться опорами и осуществлять их эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. По мнению Администрации, возмещение расходов, возникших  связи с переносом  или переустройством линий связи и сооружений возможно только по соглашению  сторон, между Администрацией и ЗАО  «КОМСТАР-Регионы»  такое  соглашение отсутствует.

Третье лицо ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержало, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Доводы, изложенные в отзыве ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», аналогичны доводам заявителей  апелляционных жалоб.

Остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ЕМУП «Горсвет» направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  Также ответчик ЕМУП «Горсвет» направил в суд ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение возражений на  апелляционные жалобы - заключений ОАО институт «УралНИИАС» от 07.05.2014 №17,18  о техническом состоянии опор наружного освещения.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 1 ст. 262 АПК РФ.

Ответчик ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Мобифон-2000» от 25.06.2014 №03-10/739 по вопросу возможности размещения  линий связи  в подземной канализации ООО «Мобифон-2000».

От третьего лица ЗАО «УралВЭС» поступило ходатайство приобщении к материалам дела письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.06.2014 № П19-4-09-10789 по вопросу переноса  воздушных волоконно-оптических линий связи в г. Екатеринбурге в поземную канализацию.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» и ОАО «УралВЭС» копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ссылаясь на приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ЕМУП «Горсвет» заключений ОАО институт «УралНИИАС» от 07.05.2014 №17,18  о техническом состоянии опор наружного освещения, ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» заявило ходатайство о назначении  экспертизы для определения фактического состояния, расчета  несущей способности опор, указанных в заключении ОАО институт «УралНИИАС», а также для разрешения вопроса о том, какое имущество находится на опорах.

Также ЗАО  «КОМСТАР-Регионы»   в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности,  о количестве опор, на которых размещены  волоконно-оптические линии связи, о возможности их индивидуализации,  а также о возможности установления их  принадлежности Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по вопросам о фактическом состоянии опор, расчете  несущей способности опор, о факторах, оказывающих негативное  влияние на состояние опор в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения и удовлетворения  у суда апелляционной инстанции не имеется на основании ст. 268 АПК РФ. То обстоятельство, что ЕМУП «Горсвет» представило заключение ОАО институт «УралНИИАС» в суд апелляционной инстанции, иной вывод не влечет, поскольку не означает невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы по указанным выше вопросам в суде первой инстанции, наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

 Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности, размещении на опорах волоконно-оптических линий связи, о возможности установления их  принадлежности Администрации города Екатеринбурга, ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» заявляло в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, а также, учел, что  ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявил в последнем судебном заседании с нарушением требований АПК  РФ, в частности, им не представлены сведения об экспертной организации, подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения, не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку  в деле имеется достаточно письменных доказательств, на основании которых возможно разрешение настоящего дела. Кроме того,  из анализа положений ст. 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчика ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» и третьего лица  ОАО «Мегафон» заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях оценки выводов, изложенных заключении ОАО институт «УралНИИАС»,