Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-25477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерности использования ответчиком  опор наружного освещение под размещение  линий связи на  постановление Администрации  от 14.10.2003 № 1140 (л.д. 51-53 т. 1), заключенный между ответчиками договор от 01.01.2012 № 03 (л.д. 21-27 т. 1), несостоятельна в связи со следующим.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2003 №1140 утверждено положение  «О порядке взаимодействия  операторов связи и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации, ЕМУП «Горсвет», ЕМУП «ТТУ» и строительстве и эксплуатации  сетей и сооружений связи» (л.д. 51-53 т. 1).

09.11.2008 между ЕКУГИ, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ЕМУП «Горсвет» заключен договор №241, предметом которого является выполнение исполнителем обязанностей по организации содержания и ведения учета объектов, входящих в состав местной казны г. Екатеринбурга (л.д. 43-48 т.1).

Предметом заключенного между ЕМУП «Горсвет» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» договора от 01.01.2012 № 03 является поручение  обществом и принятие предприятием  обязательства  по техническому обслуживанию опор наружного освещения, на которых общество осуществляет  размещение точек крепления  ВОЛС согласно техническим условиям «Горсвет».

Как следует из п. 3 ст.6 Федерального закона  «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем, такой договор между Администрацией и  ЗАО «КОМСТАР-Регионы» отсутствует.

Договор от 01.01.2012 № 03 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и  прекращен по истечении срока.

Белее того, согласно пункту 4.2.8. договора от 01.01.2012 № 03 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» обязано демонтировать кабели волоконно-оптических линий связи с опор наружного освещения, указанных в приложении № 2 к договору, в сроки, определенные приложением № 3 к настоящему договору, то есть не позднее 01.10.2012.

Ссылка ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2003 №1140 не влечет вывод о наличии у Администрации безусловной обязанности по предоставлению опор ЗАО «КОМСТАР-Регионы» под размещении линий связи, поскольку данное постановление  лишь утверждает порядок  и условия взаимодействия операторов связи со структурных подразделений Администрации.

Учитывая изложенное, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» использует  опоры наружного освещения под размещение волоконно-оптических линий связи в отсутствие правовых оснований.

В материалы дела не представлены доказательств того, что размещение ответчиком линий связи  на опорах истца является единственным способом обеспечения третьих лиц услугами связи.

Напротив,  из  писем  ООО «Городская кабельная канализация» от 18.11.2013 №26  (л.д. 70 т. 6), ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  от 21.08.2013 №05/05/9798-13 (л.д. 71т. 6), ООО «Мобилфон -2000»  от 20.08.2013 №03-10/717 (л.д. 72 т. 6), от 25.06.2014 №03-10/739, ответа Министерства связи и массовых коммуникаций РоссийскойФедеарции от  19.06.2014 №П19-4-09-10789  следует, что  существует возможность как устройства альтернативной  канализации связи, так и  возможность использования существующей кабельной канализации на условиях, сопоставимых с тарифами ЕМУП «Горсвет» и ЕМУП «ТТУ».

Принимая во внимание изложенное, отклоняется  довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требованием о демонтаже линий связи Администрация города Екатеринбурга содействует устранению конкуренции на рынке услуг связи путем оставления единственного участника рынка ОАО «Ростелеком», обладающего собственной инфраструктурой для размещения линий связи – кабельной канализацией, а также невозможности размещения линий связи иным способом, без использования опор освещения.

Из материалов дела не следует, что размещение в настоящее время линий связи осуществляется при отсутствии реальной угрозы жизни и безопасности граждан.

Письмом  ООО «Дорпроект» от  07.02.2014 №367 (л.д.92 т. 9), подтверждается, что  опоры наружного освещения рассчитаны на нагрузки только от консольных светильников и собственного веса. Из того же письма и заключения ООО «Гильдия экспертов» (л.д.47- 90 л.д. 12) следует, что опоры предназначены по проекту только для прокладки электролиний кабелем в земле. В остальной части заключение ООО «Гильдия экспертов» составлено без учета фактического состояния опор и не может быть принято во внимание.

Кроме того, согласно заключению  ОАО УралНИИАС» от 07.05.2014 №18 по результатам натурного осмотра опор  выявлены  превышения допустимых отклонений в 1,5-18 раз.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса ответчика, третьих лиц в размещении линий связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что незаконные действия ответчика ЗАО «КОМСТАР-Регионы», выраженные в размещении волоконно-оптических  линий связи на опорах наружного  освещения, привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности и обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом  суд исходил из того, что нарушение прав муниципального образования как собственника связано как с невозможностью осуществлять пользование муниципальной электрической сетью наружного освещения по своему усмотрению с учетом размещения в ее составе имущества третьих лиц, так и осуществлением дополнительных мероприятий в отношении линий связи, предусмотренных нормативными актами, в частности, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Довод заявителя о том, что Администрация своими действиями нарушает п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на устранение препятствий в пользовании имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику. Вывод суда о том, что истец, заявляя исковые требования действует в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления, выступает в защиту интересов муниципального образования, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении   норм права.

Иск Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи», которым предусмотрено, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Поскольку Администрация просила не перенести или переустроить линии связи,  а, демонтировать их, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О связи» оператор связи вправе  просить денежную компенсацию расходов  по переносу или  переустройству линий связи  или перенести линии связи за счет собственника,  суд  первой инстанции правомерно указал на избрание обществом  ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении  настоящего  дела  и дела  №А60-15644/2014, А60-15957/2014 не соответствует положениям ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. названной статьи).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делам №А60-15644/2014 и А60-15957/2014 является оспаривание  актов антимонопольной службы.

По настоящему делу заявлено требование об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения.

Следовательно, требования, заявленные по указанным  делам №А60-15644/2014, А60-15957/2014 и по настоящему делу являются неоднородными, особенности их рассмотрения регулируются различными нормами АПК РФ – разделом II  и гл. 24 АПК РФ, в связи с чем основания для объединения указанных дел у суда первой инстанции отсутствовали.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-25477/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Г.Л. Панькова