Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А60-25477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству  ЕМУП «Горсвет».

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком и третьи лицом  причина отложения судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела, поскольку  суд апелляционной инстанции  в целях  предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с указанным доказательством в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании на период с 17.09.2014 по 24.09.2014, необходимость более  длительного времени ознакомления с указанными документами не обоснована.  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержательная часть заключений имеет небольшой объем (8 листов), остальную часть заключений  оставляют фотографические, графические материалы, документы, подтверждающие возможность проведения исследования, техническое задание.

Учитывая изложенное, ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонены.

Ответчик ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А60-15644/2014 и № А40-74327/2013 об оспаривании предписания антимонопольной службы  о возобновлении действия  постановления Администрации  от 14.10.2003 №1140, а также  предупреждения  предприятия «Горсвет»  о прекращении действия (бездействия), содержащих признаки  нарушения антимонопольного законодательства, путем направления  обществу  «КОМСТАР-Регионы»  подписанного и скрепленного  печатью  предприятия дополнительных соглашений к  договору от 01.01.2012 №03.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела № А40-74327/2013 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга согласно статьям 36, 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учредителем ЕМУП «Горсвет»  является Екатеринбургский комитет по управлению  городским имуществом (п.1.1 устава предприятия л.д.34-37 т. 1). В соответствии с п. 2.1.  устава предприятие создано с целью   выполнения работ,  оказания услуг в  сфере жилищно-коммунального хозяйства. Имущество предприятия находится  в собственности муниципального образования город Екатеринбург, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. устава).

01.01.2012 между ЕМУП «Горсвет» (исполнитель) и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (заказчик) заключен договор №03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому и иному обслуживанию опор наружного освещения, на которых заказчик осуществляет размещение точек крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), проложенным согласно техническим условиям ЕМУП «Горсвет» по адресам и в количестве, указанным в приложениях №1, № 2 к договору (л.д. 21 т. 1).

В приложении № 1  к договору от 01.01.2012 № 03  определен перечень опор, используемых ЗАО «КОМСТАР-Регионы», с указанием улиц расположения и количества опор – всего 1271.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в отсутствие правовых оснований  на  опорах наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», размещены волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ЗАО «КОМСТАР-Регионы», расположенные на 327 опорах. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» просило обязать  Администрацию возместить расходы на перенос или переустройство линий связи с опор наружного освещения за счет и силами Администрации на основании технических условий, выдаваемых ЗАО  «КОМСТАР-Регионы» по письменному запросу Администрации, направленному не позднее чем за 90 дней до планируемой даны осуществления переноса или переустройства  линий связи ЗАО  «КОМСТАР-Регионы».

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

         Из материалов дела следует и установлено судом  первой инстанции, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находятся опоры наружного освещения расположенные в г. Екатеринбурге на улицах Декабристов, Сурикова, Большакова, Розы Люксембург, Энгельса, Шейнкмана, Малышева, Горького, Шарташская, Бажова, 8 Марта, Луначарского, пр. Ленина, Московская, Мамина-Сибиряка, Серова, Первомайская, Хохрякова, Воеводина, Сакко и Ванцетти, Белинского, Красноармейская, местоположение которых определено истцом в географических координатах, то есть величинах, определяющих положение точки на земной поверхности: северной широты и восточной долготы.

  При этом суд правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому  объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах): объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» опоры входят в состав электрических сетей наружного освещения, расположенных в городе Екатеринбурге.

Довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  об отсутствии  в реестре муниципальной собственности сведений об опорах уличного освещения, расположенных по ул. Шарташской г. Екатеринбурга, не влечет вывод об отсутствии в  материалах дела доказательств  наличия у  истца права собственности на эти опоры, поскольку право муниципальной собственности на опоры уличного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, возникло в силу  прямого указания закона.  Сведения о наличии у иных лиц права собственности на  указанное имущество в материалах дела отсутствуют, не приведены заявителями и в апелляционных жалобах.

Довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о невозможности индивидуализировать как опоры, так и размещенные на них линии связи, получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, исходя из того, что местонахождение опор определено географическими координатами, позволяющими установить расположение конкретной опоры освещения и, соответственно, выделить ее из состава иных опор.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что  основанием для размещения волоконно-оптических линий связи, о демонтаже которых заявляет истец, явился договор от 01.01.2012 № 03, заключенный между ответчиками - ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (заказчик)  и ЕМУП «Горсвет» (исполнитель), в соответствии с которым ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  осуществило размещение точек крепления линий связи  по адресам и в количестве, указанным в приложениях №1, № 2 к договору (всего 1271 опоры).

Оценив то обстоятельство, что договор сторонами  исполнен, при этом между сторонами договора отсутствовала неопределенность при его исполнении в отношении используемого имущества, суд  отклонил довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о том, что не представляется возможным определить конкретное местоположение опор, с которых истец требует демонтировать линии связи, а также довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о недоказанности размещения линий связи, принадлежащих обществу, на опорах наружного освещения, указанных в исковых требованиях.

Довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о том, что Администрация не является стороной договора от 01.01.2012 № 03 и поэтому не может ссылаться  на надлежащее исполнение договора  как на доказательство индивидуализации объектов, апелляционным судом во внимание не принимается. Исполнение договора  от 01.01.2012 № 03 подтверждает отсутствие неопределенности именно со стороны ответчиков, а не Администрации, которая не указывала на невозможность индивидуализации объектов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о неопределенности местонахождения опор наружного освещения и нахождения на опорах линий связи, суд первой инстанции обосновано отказал  ответчику в назначении экспертизы по вопросам об определении опор на местности, размещении на опорах волоконно-оптических линий связи (ст. 82 АПК РФ).

Выводы суда не опровергает представленный ЗАО «КОМСТАР-Регионы»  отчет ООО «Гильдия экспертов» от 22.01.2011 (л.д. 102-152 т. 10, т. 11), согласно которому не  представляется возможным установить границы земельных участков, что делает невозможным  определить количество и описать опоры, расположенные  пределах данных земельных участков по ул. Белинского-Декабристов, по  набережной реки Исеть (от ул. Малышева до ул. Добролюбова),  по ул. Энгельса (от ул. Толмачева до ул. Р. Люксембург), по ул. Луначарского (до ул. Энгельса),  по ул.  Шейкмана-Большакова-Сурикова; на всех опорах отсутствуют какие-либо признаки или специальные отметки, которые  подтвердили бы  принадлежность опор кому-либо; при визуальном осмотре  не удалось установить  принадлежность  размещенных на опорах  поводов и кабелей обществу ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Указанный отчет не означает отсутствие  возможности индивидуализировать имущество, установить место нахождения опор и размещенных на них линий связи с помощью иных представленных в материалы дела доказательств, учитывая,  что фактическое размещение линий связи общества «КОМСТАР-Регионы» на опорах наружного освещения  не оспаривается.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» указывает, что суд не исследовал  вопрос о достоверности географических координат опор. Между тем, апелляционный суд отмечает, что каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение возражений ответчика, в том  числе подтверждающих  нахождение по указанным координатам иных опор или нахождения спорных опор по иным координатам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о наличии в решении суда технических ошибок не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку разъяснение решения суд в случае его неясности, устранение опечаток, описок, арифметических ошибок осуществляется в ином порядке, предусмотренном  ст. 179 АПК РФ.

 ЗАО «КОМСТАР-Регионы» считает недоказанным размещение  принадлежащих ему ВОЛС  на опорах наружного освещения, указанных в исковом заявлении. Между тем,  иное следует из  материалов дела,  ответчиком не представлены доказательства размещения  принадлежащих ему линий связи по иным адресам и на иных опорах.

Как указано выше, к предмету доказывания по негаторному иску относится установление  факта противоправного воспрепятствования  ответчиком в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом правомерность своего поведения должен доказать ответчик.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб в  подтверждение