Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-8605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Корпорация развития Среднего Урала». В этом случае по смыслу  ст. 398 Гражданского кодекса должны быть установлены  причина  отсутствия товара; реальная возможность получения  товара покупателем в дальнейшем.   В связи с чем, в случае, если вещь была передана незаконно, то в отсутствие правовых оснований для владения ею, отсутствуют препятствия к отобранию вещи и незаконного получателя.

В нарушение ст.ст. 2, 8 и 9 АПК РФ суд первой инстанции  не содействовал истцу в получении необходимых доказательств по делу, препятствовал приобщению к материалам дела  относимых и допустимых доказательств, представленных ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС», ходатайство о приобщении которых было заявлено истцом 10.06.2014, 11.07.2014. В частности,  об истребовании у ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» выписки из реестра владельцев ценных бумаг по эмитенту ОАО «Аэропорт «Кольцово» по лицевому счету  владельца ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», содержащие сведения о произведенной операции по списанию акций и относительно нового владельца акций ОАО «Аэропорт «Кольцово». В доказательство передачи акций Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- МУГИСО), истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта Законодательного Собрания  Свердловской области, на одном из заседаний которого министр  по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщил о том, что  для привлечения инвестиций  в развитие аэропорта, пакет акций был возвращен областному Министерству  по управлению государственным имуществом. Таким образом, в отсутствие у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции незаконно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств.

 Ссылая на ч. 2 ст. 21  Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», ст.ст. 10, 18 Закона Свердловской области «О  государственной казне Свердловской области», ст. 92 Закона Свердловской области «О правовых актах в Свердловской области», указывает на  то, что  ценные бумаги (акции) могут поступать  в собственность Свердловской области в результате сделки, включенной в установленном порядке  в Программу управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации госимущества Свердловской области, в связи с чем делает выводы о противоречии сделки по передаче акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» названным нормам права. По изложенным основаниям считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, должно было быть привлечено МУГИСО, тогда как в нарушение ст. 51 АПК РФ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, судом было неправомерно отказано.

В  судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ежеквартального отчета ОАО «Аэропорт «Кольцово» за 2 квартал 2014 года; выписки из реестра владельцев  именных ценных бумаг ОАО «Аэропорт «Кольцово» по состоянию на  14.07.2014; письма от 23.07.2014 г. №17-01-80/10071, копии страницы официального сайта Законодательного собрания Свердловской области от 29.07.2014 г.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку перечисленные доказательства датированы до вынесения оспариваемого решения, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в получении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционному суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» также не согласился с вынесенным решением, указывая на то, что  в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не отражено заявленное в  ходатайстве от 30.07.14 дополнение основания для признания сделки недействительной – по пункту 1 ст. 174 ГК РФ (отсутствие одобрения сделки Советом директоров  по основаниям, предусмотренным Уставом общества).

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие личных доверительных отношений между  генеральным директором ООО «ГРИНЛАЙН» Керминым А.Н. и бывшим директором ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» Филипповым С.В., а именно: копи письма ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» №326 от 30.07.14, письма ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.09.14 №03-12/20980, копии заявления Кермина А.Н. в ИФНС РФ по Кировскому району  г. Екатеринбурга от 04.10.14, копии доверенности от 17.03.14 г.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку перечисленные доказательства представлены в обоснование позиции ответчика по встречному исковому заявлению, а не в опровержение доводов апелляционных жалоб; копия доверенности от 17.03.14 имеется в материалах дела, достаточная для  оценки судом доводов заявителя.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей, кроме ОАО «Аэропорт «Кольцово» не обеспечили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО «Аэропорт «Кольцово» решение суда считает законным и обоснованным, согласен с квалификацией судом спорных правоотношении, просит решение суда его без изменения, апелляционные жалобы истцом- без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда прокурор также поддержал выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

         Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» как продавцом в лице генерального директора Филиппова С.В. и ООО «ГРИНЛАЙН» и ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» как покупателями заключены договоры купли- продажи акций б/н от 20.03.2014, в соответствии с условиями которых ООО «ГРИНЛАЙН» приобрело  2700 именных обыкновенных бездокументарных акций эмитента ОАО «Аэропорт «Кольцово», государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-Dстоимостью 28418 руб. за одну акцию, ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» приобрело 58714 шт.  именных обыкновенных бездокументарных акций  эмитента ОАО «Аэропорт «Кольцово», государственный регистрационный номер (код) ценных бумаг 1-01-32060-D  аналогичной стоимости. 

         В соответствии с пунктом 1.3 договоров переход права собственности  к покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи  в системе ведения реестра владельца именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания договора.

         Цена договора купли- продажи акций, заключенного с ООО «ГРИНЛАЙН» составила 76 728 600 руб., цена договора, заключенного с ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»  составила 1 668 534 452 руб.

Одновременно, в пункте 2.5 договоров стороны, руководствуясь  ст.ст. 488, 489 ГК РФ установили, что акции не находятся в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли- продажи акций, указанные в п. 2.1 договоров денежные средства подлежат перечислению  на расчетный счет продавца  в течение 12 месяцев с даты подписания договора.

Согласно п. 3.6 договоров продавец принял на себя обязательства  в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора перевести акции со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет открытый в Центральном депозитарии , для чего обязался совершить  в том числе, но не  ограничиваясь, следующие действия: открыть счет Депо в Центральном депозитарии, подготовить передаточное распоряжение и предоставить его регистратору.

Согласно пункту 3.7 договоров продавец обязался в течение 5 рабочих дней с момента  заключения  договора передать покупателю право собственности на акции, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: подготовить  достаточный комплект документов и передать его в Центральный депозитарий для регистрации  перехода права собственности на акции со счета продавца на счет покупателя.

Поскольку принятые на себя ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» обязательства по переводу прав на акции не были исполнены, истцы обратились в арбитражный суд с исками о понуждении к исполнению условий договоров купли- продажи акций от 20.03.14 г.

После принятия указанных исков к производству арбитражным судом, ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок- договоров купли- продажи акций от 20.03.14 на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенных исполнительным органом юридического лица в ущерб его интересам, указывая на то, что в соответствии с условиями договоров сделки представляют собой куплю- продажу в кредит, тогда как размещение вырученных денежных средств в депозит принесло бы обществу  доход в размере не менее ставки рефинансирования, что составило бы 144 млн. руб.; отсутствует обеспечение исполнения обязательств по оплате; дробление пакета акций уменьшает его стоимость, учитывая то, что в результате продажи у истца остается 10% акций ОАО «Аэропорт «Кольцово».

Помимо этого, в судебном заседании 17.06.14 г. и в письменных объяснениях по иску истец, ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» заявило о дополнительном основании признания сделки недействительной   по п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как совершенной без согласия органа юридического лица, предусмотренного законом.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «ГРИНЛАЙН», ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» и удовлетворяя встречные исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, проанализировав условия сделок- договоров купли- продажи от 20.03.14 г., решений Совета директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» №37 от 13.12.2013 и №38 от 28.02.2014, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса и по п.1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса как заключенных в ущерб интересам ответчика, без согласия органа юридического лица.

  В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с совместным рассмотрением первоначальных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств ответчика по договорам от 20.03.14 купли- продажи акций и исковых требований о признании указанных сделок как основания исковых требований ООО «ГРИНЛАЙН» и ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» недействительными, в рамках настоящего дела до проверки доводов истцов о правомерности требований о понуждении к исполнению обязательств, подлежат проверке доводы истца по встречному иску о признании договоров от 20.03.14 недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными, истец в качестве оснований их недействительности указывал на обстоятельства совершения сделок в ущерб интересам общества, правовым обоснованием ссылался  на нормы  п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 17.06.2014,  в письменных объяснениях истца арбитражному суду в порядке ст. 41 АПК РФ (т. 7, л.д. 64), истец дополнил основание для признания сделок недействительными по ст. 173.1 Гражданского кодекса обстоятельствами совершения их в отсутствие согласия органа юридического лица ссылками на протоколы Совета директоров №37 от 13.12.2013 и №38 от 28.02.14, после чего судом рассматривались требования с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из буквального содержания названной нормы, при оспаривании сделки по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, истцом подлежат доказыванию обстоятельства совершения сделки в ущерб интересам общества и осведомленность другой стороны (в рассматриваемом случае- ответчиков) о наличии явного ущерба для юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с иным основанием для признания сделок недействительными, заявленным истцом по п. 1, 2 ст. 173 Гражданского кодекса как сделок, заключенных  без согласия  органа юридического лица, необходимость получения которого  предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 17.1, п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию Совета директоров общества входит принятие  решений об участии и о прекращении  участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции  исполнительных органов общества.

Подпунктом 26 п. 32.2 Устава ОАО «Корпорация развития