Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-8605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрационный центр», материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм ст. 51 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУГИСО рассмотрены и также отклонены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев в ходе судебного заседания  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУГИСО  суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания  06.08.2014, то есть не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств,  обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на содержание мотивировочной части оспариваемого решения, поскольку ссылки суда на  признание сделки недействительной  на основании п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса, содержатся на листе 9 решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, принято на основе верной оценки имеющихся в материала дела доказательств.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного   и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 августа 2014 года по делу № А60-14063/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО УРАЛА» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции от 18.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова