Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А60-8605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Среднего Урала» принятие решения  по указанному вопросу  отнесено к компетенции Совета директоров.

Как следует из протокола Совета директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013 №37 , в пункте 7.1 принято решение о прекращении  участия  общества  в ОАО «Аэропорт Кольцово» путем продажи  принадлежащих обществу (продавец) акций  ОАО «Аэропорт «Кольцово» открытому акционерному обществу «Кольцово- Инвест» (покупатель) по цене, определенной независимым оценщиком на следующих условиях:

- передача принадлежащих обществу 82620 акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» (34,56% от уставного капитала ОАО «Аэропорт «Кольцово») осуществляется  на основании  соответствующего единого  договора купли- продажи в 2 этапа. На первом этапе общество  одновременно с заключением  договора купли- продажи акций и передачей  58714 штук акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» (24,56% от уставного капитала  ОАО «Аэропорт «Кольцово»), заключает  с покупателем  Соглашение  о реализации инвестиционной программы  развития международного  аэропорта «Кольцово». На втором этапе, на основании заключенного  договора купли- продажи акций  после надлежащего  выполнения  покупателем условий Соглашения  о реализации инвестиционной программы  развития международного аэропорта  «Кольцово», общество передает  покупателю 23906 штук акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» (10% от уставного капитала ОАО «Аэропорт «Кольцово»);

- покупатель обязуется  обеспечить реализацию  среднесрочной инвестиционной программы, утвержденной решением Совета директоров ОАО «Аэропорт «Кольцово» (протокол №05/13 от 26.09.2013), на условиях Соглашения о реализации  инвестиционной программы  развития международного аэропорта «Кольцово»;

- покупатель обязуется наряду с другими  лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию  объектов авиатранспортной  инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно- частного партнерства  до 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ №131 от 02.02.2011.

         Указанные условия о необходимости обеспечения реализации среднесрочной инвестиционной программы на условиях отдельно заключаемого Соглашения о реализации  инвестиционной программы  развития международного аэропорта «Кольцово», соответствуют  п.1 Указа Президента РФ №131 от 02.02.2011 «О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности  акций ОАО «Аэропорт «Кольцово», согласно которому акции переданы  для привлечения  правительством Свердловской области  до 2030 г. на условиях государственно- частного партнерства инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово.

         Далее, в пункте 7.2 решения Совета директоров общества указано на одобрение названной сделки на поименованных выше условиях, определенно сформулированных в разделах I, II пункта 7.2 решения, с указанием общих условий Соглашения  о реализации  инвестиционной программы  развития международного аэропорта «Кольцово», Акционерного соглашения  в отношении акций ОАО «Аэропорт «Кольцово».

         Впоследствии, 28 февраля 2014 г. по результатам заседания Совета директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» было принято решение, оформленное протоколом №38, в котором решение по вопросу 7.1 заседания Совета директоров Общества от 13.12.2013 №37 изложено в следующей редакции:

- в целях привлечения  средств сторонних инвесторов  в реализацию  среднесрочной  и долгосрочной инвестиционных программ  развития аэропорта «Кольцово», принято решение  об изменении доли участия вплоть до прекращения  участия в открытом акционерном обществе «Аэропорт «Кольцово» путем продажи принадлежащих  обществу акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» по цене не ниже 28255 руб.  за одну акцию, определенной независимым  оценщиком, с возложением на покупателя обязанности по участию наряду с другими  лицами в привлечении  инвестиций в целях реализации  средне – и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов авиатранспортной  инфраструктуры аэропорта  Кольцово в соответствии  с Указом Президента РФ №131 от 02.02.2011 г.

         При этом, каких- либо изменений в пункт 7.2 решения Совета директоров от 13.12.2013 №37, содержащий определенные условия, на которых должен быть заключен единый договор купли- продажи акций,  названным протоколом №38 от 28.02.2014 внесено не было, в связи с чем оснований для выводов о том, что протокол №38 от 28.02.14 носит самостоятельный характер, предусматривающий продажу акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» любому покупателю без включения в текст договора указанных в п. 7.2 протокола №37 от 13.12.2013 условий, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с п.п. 34.3, п. 34 Устава ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» решения, принятые Советом директоров общества, обязательны для выполнения  исполнительным органом общества.

В связи с этим, поскольку решения об одобрении сделок, совершенных 20.03.2014 по продаже акций ОАО «Аэропорт «Кольцово»  на условиях, согласованных сторонами в тексте указанных договоров, в отношении поименованных в них покупателей, Советом директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок на основании п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.

Такое необходимое условие для признания по п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса сделки недействительной  как наличие доказательств того, что другая сторона сделки  знала или должна была знать об отсутствии  на момент совершения сделки  необходимого согласия  такого лица или такого органа следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса о разумности  участников гражданского оборота и содержания протокола №38 от 28.02.2014 Совета  директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала».

Так, поскольку  указанным протоколом вносились изменения в ранее принятое Советом директоров общества решение, оформленное протоколом №37 от 31.12.2013 г., соответственно, заключая договоры купли- продажи акций как крупные сделки, предполагающие выплату значительной суммы, ООО «ГРИНЛАЙН», ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС», проявляя должную осмотрительность,  должны были знать о наличии протокола №37 от 31.12.2013 и его содержании, включающем в себя условия пункта 7.2 протокола, для чего выяснить действительную волю ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на согласование условий сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГРИНЛАЙН» о согласовании  в условиях спорной сделки во исполнение протокола Совета директоров №38 от 28.02.14 обязательства   по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных  программ в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной  инфраструктуры аэропорта Кольцово, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанное обязательство не конкретизировано, не соответствует разделу II пункта 7.2 протокола №37 от 13.12.2013 г., а следовательно, не влечет за собой каких- либо правовых последствий.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ГРИНЛАЙН», в которых оспариваются выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, в том числе, принимая во внимание тождественность условий договоров, обстоятельства их заключения как не имеющие существенного значения для квалификации сделок по п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Оценивая заключенные 20.03.2014 договоры купли- продажи акций на предмет их квалификации по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса как  совершенные  в ущерб интересам юридического лица при условии осведомленности другой стороны  о явном ущербе для юридического лица, необходимо отметить в совокупности следующие обстоятельства либо при наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо иных совместных действиях представителя и органа юридического лица и другой стороны в ущерб интересам юридического лица.

При этом, при их оценке следует исходить из взаимосвязанности оспариваемых сделок, направленных на отчуждение совокупного пакета акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» в размере 34,56% от уставного капитала общества, предусматривающих при наличии различных покупателей одинаковые условия продажи, обстоятельства их заключения в один день в г. Москве, косвенно свидетельствующих о наличии  совместных действий органа юридического лица и другой стороны сделки.

Так, следует принять во внимание значительную отсрочку (12 месяцев) по оплате стоимости продаваемых акций без условия о коммерческом кредите, снятие сторонами в пунктах 2.5 договора такого способа обеспечения обязательства как залог продаваемых ценных бумаг, в результате чего у покупателей в соответствии  с пунктами 1.3 договоров после зачисления акций на  счет покупателей,  появляется право на распоряжение акциями до момента их оплаты.

Помимо этого, апелляционным судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела каких- либо доказательств имущественной состоятельности истцов, позволяющей при  значительной сумме оплаты по договорам, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по оплате акций, что с учетом указанных выше условий договоров о моменте перехода права собственности на акции, также косвенно свидетельствует о согласованности действий сторон, в частности, продавца- ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», не проявившего должную осмотрительность в определении условий спорных договоров, свидетельствующих о значительных финансовых рисках и несмотря на отсутствие со стороны Совета директоров общества одобрения заключенных сделок на указанных  в них условиях.

Наличие на период рассмотрения дела спора в отношении  акций, не позволяющего, по мнению заявителя, ООО «ГРИНЛАЙН», без риска для общества исполнить полностью или в части обязательства по оплате, не опровергает совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласование такого способа обеспечения исполнения обязательств в условиях спорных сделок как неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГРИНЛАЙН», имеет значение при финансовой состоятельности общества и не направлено на защиту интересов ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», которое в случае исполнения условий пунктов 1.3, 3.6, 3.7 договоров, теряет право собственности на  проданные акции.

При таких обстоятельствах, согласованная сторонами цена продаваемой акции в размере  28418 руб., свидетельствующая, по мнению ООО «ГРИНЛАЙН»  об отсутствии ущерба для ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», ввиду согласования Советом директоров общества более низкой цены в размере 28255 руб. за 1 акцию, не имеет существенного значения для оценки финансового риска сделок. Апелляционным судом также принято во внимание, что по сведениям, указанным самим истцом, ООО «ГРИНЛАЙН», на основе анализа бухгалтерской отчетности ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», имеет место значительное снижение чистой прибыли общества в 2013 г., в связи с чем продажа обществом акций с отсрочкой на 1 год при отсутствии надлежащего обеспечения сделки и условия о коммерческом кредите, не отвечало интересам общества, могло при прочих указанных выше выводах об утере права собственности на акции, причинить ему явный ущерб от заключения сделки.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» правом с учетом п. 1.7 договора от 20.03.2014, в котором стороны согласовали, что заключают настоящий договор не вследствие  стечения тяжелых  обстоятельств  на крайне невыгодных  для себя условиях, поскольку из обстоятельств  настоящего дела усматривается наличие согласованных действий сторон сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заключенных между истцами и ответчиком  договоров нормам ст.ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»,  относительно установления причины отсутствия акций, являющихся предметом договора от 20.03.2014, а также обстоятельств списания их со счета владельца- ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» и зачисления на счет другого владельца, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора при установлении факта недействительности оспариваемых сделок. 

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 9 АПК РФ, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, содержащих сведения о произведенных операциях по списанию акций для установления нового владельца акций, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности самостоятельного в ходе рассмотрения дела получения истцом истребуемого доказательства. Заявляя соответствующие ходатайства в судебном заседании 05.06.2014, истец в подтверждение самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами представил запросы, датированные 02.06.2014, что не свидетельствовало о невозможности самостоятельного получения доказательств. Документальных сведений о том, что истцу было отказано в получении испрашиваемых сведений от ОАО «Аэропорт «Кольцово», ЗАО «Профессиональный