Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-45059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-12098/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                      Дело № А60-45059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, ООО "Строймонтаж" – Горбунов Д.В., доверенность № 777 от 27.08.2013;

от ответчика, ООО "Промтехмаш" (ранее - ООО "Проспект", ООО "Черный кот") – Редкина Д.С., доверенность № 22/09 от 22.09.2014;

от третьего лица, ООО "Уралтрубспецтранс" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промтехмаш" (ранее - ООО "Проспект", ООО "Черный кот"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-45059/2013

по первоначальному иску ООО "Строймонтаж"  (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

к ООО "Промтехмаш" (ООО "Проспект", ООО "Черный кот") (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

третье лицо: ООО "Уралтрубспецтранс" (ОГРН 1106659001965, ИНН 6659201006)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Промтехмаш" (ООО "Проспект", ООО "Черный кот") (ОГРН 1086673001579, ИНН 6673178461)

ООО "Строймонтаж"  (ОГРН 1127746128388, ИНН 7719804363)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО "Проспект", ответчик) о взыскании 4 633 303 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. – сумма предварительной оплаты по договору от 25.10.2012 № 25/10 (сумма авансовых платежей, превышающая стоимость фактически выполненных работ), 1 365 900 руб. – убытки в виде денежных средств, перечисленных третьему лицу за устранение недостатков некачественно выполненных работ, 347 874 руб. 59 коп. – пени, начисленные за период с 10.11.2012 по 04.10.2013, 64 473 руб. 43 коп. – расходы на проведение экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 104).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 25/10 от 25.10.2012 (т. 2 л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубспецтранс», которое являлось подрядчиком по договору с истцом по первоначальному иску на устранение некачественно выполненных работ (т. 2 л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 267 403 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. – основной долг, 347 874 руб. 59 коп. – штраф, 64 473 руб. 43 коп. – убытки в виде расходов по экспертизе, 208 806 руб. 60 коп., в том числе 32 556 руб. 60 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 176 250 руб. – расходы по оплате судебной экспертизе, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 267 403 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 208 806 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 117-126).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик (с указанием нового наименования – ООО "Черный кот") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению работы, предъявленные субподрядчиком в актах № 1, 2, 3 от 31.07.2013 по площадям и видам работ, соответствуют работам, фактически выполненным ответчиком на объекте; выявленные недостатки выполненных работ является несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, использование по прямому назначению не исключает, носят устранимый характер, в связи с чем делает вывод о том, что данные работы подлежат оплате. Кроме того, обращает внимание суда на то, что проектом выполнения работ по договору предусмотрена толщина слоя асфальтного покрытия на баскетбольной площадке в размере 50 мм, в связи с чем выводы экспертов с указанием иных данных не соответствуют условиям договора. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что 11.07.2013 истцу было передано уведомление о приостановлении работ и о невозможности дальнейшего выполнения работ по 2 этапу в сроки, предусмотренные договором, в связи с негодотовностью строительной площадки, актом об обнаруженных дефектах истцу был установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2013, делает вывод о необоснованности начисления неустойки по 2 этапу.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов о смене наименования ответчика – ООО "Промтехмаш" (выписка из ЕРГЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 № 007629435).

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" (подрядчиком) и ООО "Проспект" (субподрядчиком) заключен договор подряда № 25/10 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 93-101), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на строительном объекте: «Крытый футбольный манеж» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2. договора согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с условиями договора:

1 этап – проезд: укладка асфальтобетонной смеси ВIII, толщиной 50 мм, площадью 7 744 м2; тротуар вдоль проезда: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 30 мм, площадью 673 м2;

2 этап – проезд: поверхностная обработка чипсил или сларри-сил, толщиной 15 мм, площадью 7 744 м2; баскетбольная площадка: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 70 мм, площадью 1 092 м2; теннисные корты: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 50 мм, площадью 785,5 м2; тротуар вдоль площадок: укладка асфальтобетонной смеси ВII, толщиной 30 мм, площадью 639 м2.

В силу п. 1.3. договора субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническими условиями городских эксплуатационных организаций г. Екатеринбурга, Проектом производства работ (ППР), СНиП III-10-75 (благоустройство территории), а также в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими данный вид работ.   

На основании п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 102) составляет 6 701 740 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 1 022 299 руб. 38 коп., из них:

- стоимость 1 этапа составляет 4 0886 550 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 623 372 руб. 16 коп.;

- стоимость 2 этапа составляет 2 615 189 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 398 927 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3.1.а договора оплата производится на основании счетов субподрядчика в следующем порядке: по 1 этапу: первый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 60% от стоимости работ по перовому этапу в сумме 2 451 930 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 % 374 023 руб. 29 коп. в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату. После завершения работы по 1 этапу подрядчик оплачивает оставшийся платеж в размере 40 % от стоимости работ первого этапа в сумме 1 634 620 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 249 348 руб. 86 коп. в течение 5 дней с момента принятия результата работ по выполненному первому этапу у субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно п. 3.1.б договора по 2 этапу: первый платеж подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в размере 60% от стоимости работ второго этапа в сумме 1 569 113 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 239 356 руб. 33 коп. в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления о начале производства 2 этапа работ. После завершения работы по 2 этапу подрядчик оплачивает оставшийся платеж в размере 40% от стоимости работ второго этапа в сумме 1 046 075 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % 159 570 руб. 89 коп. в течение 5 дней с момента принятия результата работ по выполненному второму этапу у субподрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу п. 3.1.1. договора окончательная сумма определяется на основании фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Исходя из п. 4.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями нормативных актов, техническими условиями и регламентами, действующими на территории РФ с соблюдением полного технологического цикла производства работ, документацией подрядчика, проектной документацией, надлежащим образом, качественно и квалифицированными специалистами.

На основании п. 4.1.2. договора субподрядчик обязан выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.         

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ по 1 этапу – 25.10.2012, окончание – 10.11.2012, начало работ по 2 этапу – будет согласовано сторонами дополнительно с учетом погодных условий, окончание – 30.06.2013.

В соответствии с п. 13.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты ему пени в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненного этапа работ.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2012 № 1/1 (т. 1 л.д. 70-71), от 01.06.2013 № 1/2 (т. 1 л.д. 72-73), от 20.11.2012 № 1 (т. 1 л.д. 103), от 21.11.2012 № 2 (т. 1 л.д. 104), от 10.07.2013 № 3 (т. 1 л.д. 105-106), от 10.07.2013 № 4(т. 1 л.д. 107-108).

Работы по 1 этапу, предусмотренные дополнительным соглашением от 05.11.2012 №1/1 были приняты и оплачены истцом в сумме 4 484 884 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2012 №1 (т. 1 л.д. 112), платежными поручениями от 26.10.2012 № 741, от 30.11.2012 № 422.

По платежным поручениям от 20.06.2013 №625, от 20.06.2013 №626, от 20.06.2013 №627 ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" аванс за работы по 2 этапу в сумме 2 465 084 руб. 02 коп., по платежным поручениям от 12.07.2013 №892, от 12.07.2013 №894 ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" аванс за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 №3, от 10.07.2013 №4 в сумме 520 159 руб. 60 коп. Всего 2 985 243 руб. 62 коп.

Согласно акту выявления недостатков выполнения работ от 13.09.2013 в ходе осмотра выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (т. 2 л.д. 3).

Письмами исх. № 49 от 20.08.2013, исх. № 51 от 23.08.2013 истец уведомил ответчика о том, что при проверке исполнительной документации выявлены замечания (т. 2 л.д. 61, 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 207 от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 65) о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о невыполнении работ 2 этапа.

Для подтверждения качества работ ООО "Строймонтаж" обратилось в ФГУП «РОСДОРНИИ» на основании договора на выполнение научно-технических работ от 12.09.2013 № 72/2013 (т. 2 л.д. 71-72).

По результатам проведённых испытаний ФГУП «РОСДОРНИИ» были представлены протоколы испытаний, в которых указаны следующие выводы:

- протокол испытаний № 142 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного