Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-45059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, толщина 43 мм (по проекту - 50 мм) (Баскетбольная площадка № 1) (т. 2 л.д. 24-26).

- протокол испытаний № 143 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 38 мм (по проекту - 50 мм) (Баскетбольная площадка № 2) (т. 2 л.д. 27-29).

- протокол испытаний № 144 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 50 мм (по проекту - 30 мм) (Тротуар № 3) (т. 2 л.д. 30-32).

- протокол испытаний № 145 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 40 мм (по проекту - 50 мм) (Волейбольная площадка № 4) (т. 2 л.д. 33-35).

- протокол испытаний № 146 от 09.10.2013 Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 толщина 45 мм (по проекту - 30 мм) (Тротуар -5) (т. 2 л.д. 36-38).

- протокол испытаний № 147 от 09.10.2013: Заключение - коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 (Территория манежа - № 6) (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно заключению ООО «Лентус» по результатам осмотра асфальтобетонного основания теннисных кортов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Фестивальная, д. 12 (т. 2 л.д. 42) основание теннисных кортов не соответствует требованиям, предъявляемым к основаниям спортивных площадок, предназначенным для нанесения полимерных покрытий. Нанесение акрилового покрытия Хард на данное основание невозможно. Необходимо устройство дополнительного слоя толщиной 4-5 см из асфальтобетона с песчаным наполнением. Основание должно соответствовать параметрам по ровности – зазор не более 3 мм под контрольной 3-х метровой рейкой. Должны быть соблюдены уклоны в пределах от 0,8 до 1%.  

ООО "Строймонтаж", ссылаясь на то, что выполненные ООО "Проспект" работы по второму этапу, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 №3, от 10.07.2013 №4, являются работами ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости предварительной оплаты в сумме 2 855 055 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 347 874 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу и частично по 2 этапу.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, и доказанности просрочки выполнения работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По ходатайству ООО "Строймонтаж" по настоящему делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 13/14 от 27.06.2014 (т. 3 л.д. 9-58) следует, что стоимость качественно выполненных ООО "Проспект" работ составила 130 188 руб. 54 коп.; недостатки финишного асфальтобетонного покрытия, выявленные в ходе проведения экспертного исследования результата работ, выявленных субподрядчиком ООО «Проспект» на объекте «Крытый футбольный манеж», предъявленных подрядчику по актам выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 25.07.2013 формы КС-2, являются устранимыми только в случае замены на выполненных участках некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия; работы (баскетбольная площадка), указанные в акте (формы КС-3) от 25.07.2013 №3, имеют наружные недостатки, которые являются существенными, влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, затрудняя его использование по прямому назначению (страница 38 экспертного заключения).

Разница между стоимостью качественно выполненных ООО "Проспект" работ и перечисленными ООО "Строймонтаж" денежными средствами составляет 2 855 055 руб. 08 коп. (2 985 243 руб. 62 коп. – 130 188 руб. 54 коп.).

Доказательств возврата ООО "Строймонтаж" суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ООО "Проспект" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование ООО "Строймонтаж" о взыскании основного долга в сумме 2 855 055 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Строймонтаж" также просит взыскать с ООО "Проспект" санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты ему пени в размере 0,2% от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного этапа работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по 1 этапу на 12 дней (с 10.11.2012 по 22.11.2012) и 2 этапу на 95 дней (с 01.07.2013 по 04.10.2013), общая сумма начисленной неустойки составляет 347 874 руб. 59 коп. Расчет суммы пени ООО "Строймонтаж" является верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки, предусмотренной п.13.2 договора.

Кроме того, ООО "Строймонтаж" просит взыскать с ООО "Проспект" расходы на проведение экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп.

С учетом некачественного выполнения ООО "Проспект" работ, ООО "Строймонтаж" понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на выполнение научно-технических работ от 12.09.2013 №72/2013 (т. 2 л.д. 71-72), подписанным между ООО "Строймонтаж" и ФГУП «РОСДОРНИИ», платежным поручением от 17.09.2013 №172 (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, требование ООО "Строймонтаж" о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 64 473 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворено на сумму 3 267 403 руб. 10 коп., в том числе 2 855 055 руб. 08 коп. – основной долг, 347 874 руб. 59 коп. – неустойка, 64 473 руб. 43 коп. – расходы по оплате экспертизе.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 3267403 руб. 10 коп., что составляет 70,5% от суммы первоначальных исковых требований, сумма (250000 руб.) по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований составляет 176250 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков не оспаривается, поэтому проверке судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда не подлежит.

ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж" 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2012 № 25/10 (работы по второму этапу, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 10.07.2013 №3, от 10.07.2013 №4 к договору подряда от 25.10.2012 № 25/10).

ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Проспект" предварительную оплату за выполнение работ по второму этапу, а также за выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 10.07.2013 № 3, от 10.07.2013 № 4 к договору, в общей сумме 2 985 243 руб. 62 коп.

Согласно заключению экспертов ООО «Гильдия экспертов» № 13/14 от 27.06.2014 стоимость качественно выполненных ООО "Проспект" работ составила 130 188 руб. 54 коп.

Поскольку ООО "Проспект" с надлежащим качеством выполнены работы на меньшую сумму, чем перечислено ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 187 958 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.10.2012 № 25/10 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что согласно экспертному заключению работы, предъявленные субподрядчиком в актах № 1, 2, 3 от 31.07.2013, соответствуют работам, фактически выполненным ответчиком на объекте; выявленные недостатки выполненных работ является несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, использование по прямому назначению не исключает, носят устранимый характер, в связи с чем делает вывод о том, что данные работы подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку качество работ, выполненных по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, не соответствует требованиям технической документации, нормам СНиП, ГОСТ и действующей строительно-нормативной документации. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО «Проспект» и предъявленных субподрядчиком в актах № 1, 2, 3, 4 от 24.07.2013 по форме КС-2, выявленные в ходе натурного исследования объекта являются следствием нарушения и несоблюдения субподрядчиком строительных норм и правил выполнения конкретных видов работ по укладке финишного асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров и площадок объекта. Недостатки финишного асфальтобетонного покрытия , выявленные в ходе проведенного экспертного исследования результата работ, выполненных субподрядчиком ООО «Проспект» на объекте и предъявленные подрядчику по актам № 1, 2, 3 от 25.07.2013 по форме КС-2, являются устранимыми только в случае замены на выполненных участках некачественно уложенного асфальтобетонного покрытия. Работы, указанные в акте (формы КС-3) от 25.07.2013 № 3 (баскетбольная площадка), имеют наружные недостатки, которые являются существенными, влияют на нормальную эксплуатацию покрытия, затрудняя его использование по прямому назначению.

В силу ст. 711, ст. 746 ГК РФ обязанность по оплате возникает у заказчика только в случае выполнения подрядчиком работ, качество которых соответствует договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что проектом выполнения работ по договору предусмотрена толщина слоя асфальтного покрытия на баскетбольной площадке в размере 50 мм, в связи с чем выводы экспертов с указанием иных данных не соответствуют условиям договора, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Выполненные субподрядчиком работы в целом не соответствуют положениям ГОСТ и СНиП, устранить выявленные недостатки возможно только путем полной замены некачественного покрытия.   

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 11.07.2013 истцу было передано уведомление о приостановлении работ и о невозможности дальнейшего выполнения работ по 2 этапу в сроки, предусмотренные договором, в связи с неготовностью строительной площадки, актом об обнаруженных дефектах истцу был установлен срок для устранения недостатков до 17.07.2013, делает вывод о необоснованности начисления неустойки по 2 этапу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Актом осмотра строительной площадки на объекте от 11.07.2013, составленном представителями подрядчика и субподрядчика (т. 1 л.д. 145), зафиксированы недостатки строительной площадки.

Согласно письму исх. № 112/100 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 144) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнении работ по причине нарушения истцом своих обязательств, в связи с неготовностью строительной площадки к производству работ по 2 этапу. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения 2 этапа работ в сроки, предусмотренные договором по причинам, не зависящим от субподрядчика. В связи с чем ответчик посчитал необходимым согласовать новые сроки выполнения работ по 2 этапу путем подписания дополнительного соглашения к договору после устранения подрядчиком выявленных дефектов и передачи строительной площадки субподрядчику в состоянии, пригодном для производствам работ.

Между тем, вышеуказанное письмо составлено и направлено по истечении срока выполнения работ по договору,  иной срок выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения сторонами не согласован.  

Как