Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-6264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих волеизъявление управляющих компаний относительно передачи каких-либо полномочий ООО «Союз» в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ООО «Жилсервис», ООО «Инициатива», ООО «Горизонт», ООО «Северное жилье» к МУП «Комэнергоресурс» с предложением о заключении договора энергоснабжения после проведения новых общих собраний собственников помещений домов в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «Союз» о наличии у него полномочий на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов МУП «Комэнергоресурс» и ООО «Союз» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку истцом документально не подтверждено наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Союз» не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод ООО «Союз» о необоснованном удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства того обстоятельства, что субагентские договоры от 01.02.2013 года в части, возлагающей на ООО «Союз» обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами», участию в расчетах по заключенным договорам, заключены на основании решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО «Союз» и ООО «Жилсервис», ООО «Горизонт», ООО «Инициатива», ООО «Северное жилье», на основании которых ООО «Союз» делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Союз» о том, что при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применит пункт 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающий, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма введена Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и в силу пункта 6 статьи 3 того же Закона применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (01.09.2013), к каковым оспариваемые договоры не относятся.

С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Союз» удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская