Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-3660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

С учетом того, что факт правонарушения материалами дела доказан, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика размера компенсации в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, судом не установлено.

Доводы, изложенные третьим лицом, ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС», в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательств того, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя, не представлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере           2 000 руб.

ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.04.2014 №269 в размере 2 206 руб. 92 коп. по делу №А28-5492/2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из представленных ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» документов следует, что обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 206 руб. 92 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.04.2014 №269.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» приложены копии документа об уплате государственной пошлины и справки о возврате государственной пошлины, не заверенные надлежащим образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2014 в части предоставления подлинного платежного поручения 08.04.2014 №269, справки на возврат государственной пошлины по делу №А28-5492/2014 от 11.07.2014 для рассмотрения заявления о зачете, ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ЗАДИРА-ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу №А50-3660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАДИРА-ПЛЮС» (ОГРН 1066453093739, ИНН 6453086166) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина