Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-12587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12474/2014-АК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                            Дело № А60-12587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Нелюбин С.М. по доверенности от 06.08.2012; Ахметшин П.Р. по доверенности от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И.Л. по доверенности от 01.09.2014;

от третьих лиц: 1) ООО Концерн «Калина», 2) ЗАО «УЗДЭУ Екатеринбург»,    3) ООО «Торговый дом «СКМ-Мебель»: представители не явились;                         4) Екатеринбургской таможни: Поварова М.С. по доверенности от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года по делу № А60-12587/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2014 по делам № 6, 9, 10, постановления от 17.04.2014 по делу № 06-05/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 142 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о признании недействительными решения и предписания  антимонопольного органа отказано; требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной удовлетворено частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части наложения наказания в размере, превышающем 80 014 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, при этом ссылается на то, что контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам. Кроме того, ссылается на то, что споры по взиманию спорных платежей между третьими лицами и перевозчиком рассмотрены арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем антимонопольный орган не вправе принуждать к выполнению той же обязанности. Также ОАО «РЖД» считает, что указанное в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение, выразившееся во взимании дополнительных платежей сверх провозной платы в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, необходимо было квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), в связи с чем до приятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом должно быть вынесено предупреждение, однако соответствующее предупреждение в адрес ОАО «РЖД» не направлялось. По мнению заявителя, антимонопольным органом неверно определен объем выручки для исчисления размера административного штрафа, поскольку в объем выручки для определения штрафа неправомерно включена выручка за «предоставление вагонов, контейнеров в пользование». Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. 

УФАС по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при этом ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения назначенного административным органом размера административного штрафа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» возражал.

Третье лицо ООО Концерн «Калина» с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласно по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» отказать; кроме того, указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Третье лицо ООО «Торговый дом «СКМ-Мебель» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом ненормативных актов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «РЖД» отказать; также поддерживает доводы УФАС по Свердловской области о необоснованном снижении судом административного штрафа.

Третье лицо Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Третьи лица ООО Концерн «Калина», ЗАО «УЗДЭУ Екатеринбург» и ООО «Торговый дом «СКМ-Мебель» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Концерн «Калина» полагая, что ОАО «РЖД» незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) обратилось в  УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 15.03.2013 № 69 возбуждено дело № 6 по признакам нарушения ОАО «РЖД» в рамках деятельности филиала – Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Торговый дом «СКМ-Мебель» полагая, что ОАО «РЖД» незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного контроля) обратилось в  УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2013 № 128 возбуждено дело № 10 по признакам нарушения ОАО «РЖД» в рамках деятельности филиала – Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ЗАО «УзДЭУ-Екатеринбург» полагая, что ОАО «РЖД» незаконно списывало провозные платежи на основании прейскуранта 10-01 (сбор за подачу/уборки вагонов, плата за пользование вагонами, сбор за доставку документов в зону таможенного контроля, плата за хранение груза в зоне таможенного) также обратилось в  УФАС по Свердловской области с заявлением нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. Приказом УФАС по Свердловской области от 29.04.2013 № 127 возбуждено дело № 9 по признакам нарушения ОАО «РЖД» в рамках деятельности филиала – Свердловской железной дороги ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением УФАС по Свердловской области от 29.05.2013 дела № 6,                  № 9, № 10 объединены в одно производство.

Решением УФАС по Свердловской области (резолютивная часть оглашена 02.12.2013, в полном объеме изготовлено 21.01.2014) (т. 1 л.д. 44-54)                             в действиях ОАО «РЖД» в рамках деятельности его филиала - Свердловской железной дороги установлено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 2 и п. 4 Перечня № 643, пп. 2.40.4 Тарифного руководства № 1 (пп. 3.1.10 в ред. Приказа ФСТ России от 14.09.2004 № 71-т/1), п. 1 Тарифного руководства № 2, п. 2.6.1 и п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3) порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (ООО Концерн «КАЛИНА», ЗАО «УзДЭУ - Екатеринбург», ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ) помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов:

- за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита;

- за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза;

- за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение);

- за подачу – уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

Кроме того, УФАС по Свердловской области в адрес ОАО «РЖД» вынесено предписанием от 21.01.2014, которым антимонопольный орган обязал ОАО «РЖД» в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 01.04.2014 перечислить в федеральный бюджет доход в размере   2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 55).

По факту выявленного нарушения УФАС по Свердловской области в отношении ОАО «РЖД» 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (т. 4 л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 17.04.2014                  № 06-05/4 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 800 142 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» снизил размер административного штрафа до 80 014 руб. 28 коп., то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на