Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-12587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Установленный решением антимонопольного органа факт нарушения ОАО «РЖД» как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей  помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг, свидетельствует о наличии события предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО «РЖД», имея возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не приняло достаточных мер по недопущению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом путем направления в адрес Общества решения антимонопольного органа от 21.01.2014, содержащего соответствующие сведения, которое получено ОАО «РЖД» 11.02.2014 (т. 4 л.д. 55-56). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» также извещено надлежащим образом путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 13.03.2014, которое получено Обществом 21.03.2014 (т.4 л.д. 35-39). Протокол об административном правонарушении от 25.02.2014, постановление о назначении административного наказания от 17.04.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «РЖД» Ахметшина П.Р., действующего на основании доверенности от 13.08.2012.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенный административным органом размер штрафа в сумме 800 142 руб. 88 коп. соответствует санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом антимонопольным органом верно исчислен размер административного штрафа исходя из выручки за год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, то есть за 2012 год по статьям № 01728, № 01736, 01800, 01804, 01930 Номенклатуры доходов и расходов, в общей сумме 48 493 508 руб. 16 коп. (согласно справке ОАО «РЖД», вх. № 01-2800 от 18.02.2014), с учетом выручки за услуги по предоставлению вагонов, контейнеров в пользование, поскольку в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено необоснованное взыскание перевозчиком ОАО «РЖД» с грузополучателей, в том числе, сборов за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение), за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что сумма штрафа в размере 800 142 руб. 88 коп. является значительной; при том, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела ОАО «РЖД» также предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 2 831 053 руб. 84 коп., полученный в результате нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер административного наказания до 80 014 руб. 28 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО «РЖД» представлено платежное поручение от 15.09.2014 № 86295, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу № А60-12587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2014 № 86295 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб