Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-12587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 435-Т).

Из материалов дела следует, ООО Концерн «КАЛИНА», ЗАО «УзДЭУ-Екатеринбург», ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» обратились в антимонопольный орган с заявлением о неосновательном взыскании перевозчиком ОАО «РЖД» денежных средств с грузополучателя при проведении с иностранным товаром процедуры завершения таможенного транзита. Так, в период завершения процедуры таможенного транзита перевозчиком ОАО «РЖД» были начислены и списаны со счетов указанных грузополучателей сбор за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля; плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля; сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля (при этом ОАО «РЖД» взимало плату с третьих лиц за хранение груза и за пользование вагонами, начиная с момента поступления вагонов с грузом в зону таможенного контроля или до истечения 12-часового периода,  непосредственно после завершения таможенного транзита); сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с склад временного хранения; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав действующее законодательство и нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения (п. 3 ст. 308, ст. 801, п. 1 ст. 886, ст. 897, ст. 891, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 22, ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; ст. 145, п. 2 ст. 156 ст. 167, ст. 168 ст. 169, ст. 170, ст. 171 п. 1 ст. 174, ст. 202, ст.ст. 215 - 220, 223 - 225, 227 Таможенного кодекса Таможенного Союза; ст. 168, ст. 183, ст. 189, ст. 194, ст. 198, ч. 4 ст. 224, ч. 7, ч .8  ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании»; Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденный Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (в ред. Приказа ФСТ России от 14.09.2004 № 71 -т/1, Приказа ФСТ России от 18.12.2012 № 396-т/1); Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12; Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15; Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27; Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26; Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438; Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденный Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688) правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно взыскивались дополнительные сборы: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг, с грузополучателей ООО Концерн «КАЛИНА», ЗАО «УзДЭУ - Екатеринбург», ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ.

При этом  антимонопольный орган верно исходил из того, что все расходы перевозчика, связанные с исполнением публичной обязанности по завершению таможенной процедуры таможенного транзита и помещению товаров на временное хранение относятся на перевозчика в рамках исполнения договора перевозки груза. В связи с тем, что договор перевозки груза заключается между грузоотправителем и перевозчиком, в силу п. 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создать каких-либо денежных обязательств для не участвующего в нем в качестве стороны грузополучателя. Из материалов дела не усматривается, что оказание спорных услуг каким-либо образом заказывалось грузополучателями, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, являющихся первичными документами для начисления платежей, ссылок на какие-либо договоры не имеется.

Следовательно, ОАО «РЖД» допущено нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей (ООО Концерн «КАЛИНА», ЗАО «УзДЭУ - Екатеринбург», ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ) помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов: за оформление и доставку в таможенные органы документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за хранение груза и пользование вагонами до истечения 12 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита; за оформление документов на помещение груза в места временного хранения и выдачу с них груза; за пользование вагонами при одновременном взимании вознаграждения за хранение в них груза (товара, помещенного на временное хранение); за подачу-уборку вагонов при фактическом не оказании этих услуг.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, со ссылкой на то, что контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) организациями, осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В п. 5 данного Положения указано, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль: за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (подп. 5.3.1.1.); за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование (подп. 5.3.1.2.).

Следовательно, контроль за действиями, которые совершаются субъектами естественных монополий, а также за соблюдением законодательства о естественных монополиях (в том числе и в связи с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), входит в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы.

 В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при перевозке грузов в международном сообщении в период их нахождения под таможенным контролем путем взимания с грузополучателей помимо (сверх) провозной платы дополнительных сборов. В связи с чем антимонопольное дело о таком нарушении порядка ценообразования рассмотрено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Данная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 8433/11.  

Ссылки ОАО «РЖД» на то, что спор по взиманию провозных платежей между третьими лицами и перевозчиком рассмотрен арбитражным судом в рамках дел № А60-5271/2012, № А60-5228/2012, № А60-9421/2012, по которым в удовлетворении исков было отказано, в связи с чем антимонопольный орган не вправе принуждать ОАО «РЖД» к выполнению той же обязанности, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что по указанным арбитражным делам было отказано во взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в связи с пропуском истцами установленного срока исковой давности, оценка же рассматриваемых в рамках данного дела действий ОАО «РЖД» на предмет соответствия их требованиям антимонопольного законодательства судами не проводилась.

 При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 4507/05, поскольку ситуация, рассмотренная судом надзорной инстанции по указанному делу, не аналогична спору, рассматриваемому в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу антимонопольным органом не принималось решение и не выдавалось предписание, понуждающие ОАО «РЖД» возвратить ООО Концерн «КАЛИНА», ЗАО «УзДЭУ-Екатеринбург», ООО Торговый дом «СКМ-МЕБЕЛЬ» денежные средства, во взыскании которых было отказано арбитражным судом в рамках дел № А60-5271/2012, № А60-5228/2012, № А60-9421/2012. В рассматриваемом случае антимонопольным органом вынесено предписание, которым антимонопольный орган обязал заявителя перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В подп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо предусмотрено, что антимонопольный орган уполномочен выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Доводы ОАО «РЖД» о том, что указанное в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушение, выразившееся во взимании дополнительных платежей сверх провозной платы в рамках договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, необходимо было квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на навязывание контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий, данное нарушение в действиях ОАО «РЖД» в настоящем деле не вменялось, из материалов дела не усматривается, что оказание спорных услуг каким-либо образом заказывалось грузополучателями, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, являющихся первичными документами для начисления платежей, ссылок на какие-либо договоры не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, оснований для их признания недействительными не имеется.  

В соответствии с ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара