Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                           Дело № А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО «СВТ», ООО «Петро Ин Трейд», ООО «Консамер Электроникс»: Иванов М.Ю., паспорт, доверенности от 21.04.2014, 03.07.2014, 24.03.2014;

от КБ «СДМ-Банк» (ОАО): Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.02.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование ООО «Конэктро-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры» в размере 30 065 093,86 руб. убытков,

в рамках дела № А60-50062/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604412536; ИНН 6672156521) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «КвинтаСервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО «Конэктро-М» о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО «Конэктро-М» удовлетворено. Ликвидируемый должник – ООО «Завод радиоаппаратуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО «КОНЭКТРО-М» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков (с учетом дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ОАО КБ «СДМ-Банк» об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства №1662/12/05/66), определением от 17.03.2014 на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал предоставить руководителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заверенные копии материалов исполнительного производства № 1662/12/05/66.

Определением от 23.04.2014 в связи с удовлетворением ОАО КБ «СДМ-Банк», судом у ООО «Независимая экспертиза «Особое мнение» истребован отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 № 71-СО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года требование кредитора ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод радиоаппаратуры».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А., и кредитор, КБ «СДМ-Банк» (ОАО) (далее – Банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просила его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость указана в том размере, в котором указывалась в товарных накладных; двухстороннего согласования стоимости принимаемого на хранение имущества не производилось. С учетом утверждений заявителя о том, что утраченный товар мог быть сертифицирован, единственным доказательством того, что товар был надлежащего качества, может быть только соответствующий сертификат качества; в отсутствие сертификата не имеет значения, какие действия могли или не могли быть совершены в отношении товара для увеличения его стоимости.

В обоснование своей жалобы Банк указывает на не установление судом факта противоправных действий должника и причинения кредитору вреда, факт залива документально не подтвержден; вины хранителя в форме грубой неосторожности, поскольку со стороны ООО «Конэктро-М» имела место просрочка в исполнении обязанности взять вещь обратно; размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась. Также кредитор считает, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество «Завод радиоаппаратуры» имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплат; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

ООО «Конэктро-М» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО «Петро Ин Трейд» согласно письменному отзыву доводы апелляционных жалоб поддержало, просило определение отменить, жалобы – удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-6885/2011 о взыскании с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры» 8 859 390 руб., судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорное имущество, товар был передан на реализацию, с покупателем – ЗАО «КвинтаСервис» подписаны договоры купли-продажи от 18.04.2012.

Указанные договоры купли-продажи арестованного имущества ООО «Конэктро-М», признаны ничтожными Арбитражным судом Свердловской области (дела № А60-47510/2012, № А60-47511/2012).

С целью установления обстоятельств передачи (не передачи) спорного имущества ЗАО «КвинтаСервис», на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь ЗАО «КвинтаСервис» к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, принимая во внимание, что действия по реализации спорного имущества были произведены в рамках исполнительного производства, суд счел также необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства которого осуществлена реализация спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 30.10.2014 (определение от 06.10.2014).

При этом, в целях установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать, вновь привлеченных лиц представить суду пояснения по вопросу передачи спорного имущества по договорам, впоследствии признанными ничтожными, а именно передавалось ли обществу «КвинтаСервис» имущество, если не передавалось, то по какой причине данное имущество не было передано ЗАО «КвинтаСервис» в течение длительного времени с момента заключения договоров купли-продажи до момента признания этих договоров ничтожными, были ли перечислены денежные средства по данным договорам в счет оплаты имущества и какие действия были предприняты обществом «КвинтаСервис» по возврату данных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Также, суд обязал конкурсного управляющего должника проанализировать документы должника и представить суду письменные пояснения, на каком этаже помещения должника хранилось спорное имущество; если имущество действительно хранилось на пятом этаже, как это утверждают апеллянты, пояснить, каким образом, по его мнению, залив помещения должника, расположенного на пятом этаже, не повлек затопление нижерасположенных этажей. В случае, если нижерасположенные этажи подверглись затоплению, представить соответствующие документы. 

До начала судебного заседания от ОАО КБ «СДМ-Банк» поступили письменные объяснения в отношении заявленных ООО «Конэктро-М» требований.

Конкурсный управляющий ООО «Конэктро-М» согласно представленному отзыву полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «СВТ», ООО «Петро Ин Трейд», ООО «Консамер Электроникс» в отзыве просили в удовлетворении требования ООО «Конэктро-М» отказать в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО «Конэктро-М» представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированные получением от ОАО КБ «СДМ-Банк» письменных объяснений, содержащие многочисленные сведения, для подготовки возражений.

В удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим ООО «Конэктро-М» апелляционным судом отказано, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Обществами «СВТ», «Петро Ин Трейд», «Консамер Электроникс» представлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не представлением ЗАО «КвинтаСервис» и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области запрошенных судом пояснений, подкрепленных доказательствами.

Также в судебном заседании представителем ООО «СВТ», ООО «Петро Ин Трейд», ООО «Консамер Электроникс» заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Данное ходатайство мотивировано тем, что стоимость утраченного имущества определена сторонами определена сторонами в актах приема-передачи на ответственное хранение в ноябре-декабре 2008 года, утрата имущества произошла в 2012 году, то есть спустя 4 года после оценки имущества сторонами, а следовательно, установленная сторонами стоимость не может являться рыночной.

Установив, что на данном этапе судебного разбирательства заявленные ходатайства не могут быть рассмотрены, суд счет возможным рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, в совещательной комнате.

Участвующие в судебном заседании представитель от ООО «СВТ», ООО «Петро Ин Трейд», ООО «Консамер Электроникс», и представитель КБ «СДМ-Банк» (ОАО) возражали против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых