Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-50062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011.

Имущество находилось на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

22 октября 2012 года складское помещение ООО «Завод радиоаппаратуры», в котором находилось имущество кредитора, было залито вследствие погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды. В результате имущество кредитора пострадало, комиссией ООО «Завод радиоаппаратуры» составлен акт осмотра помещения от 22.10.2012.

Имущество кредитора, находившееся на ответственном хранении у должника, было списано как пришедшее в негодность в результате затопления складского помещения, составлен акт списания ТМЦ (пришедшего в негодность имущества) от 29.10.2012.

30 октября 2012 года указанное имущество кредитора было утилизировано должником с привлечением специализированной организаций – ООО «Спецавтоком» как отходы (лом пластика, железный лом), что было оформлено транспортной накладной от 30.10.2012 № 34813, путевым листом легкового автомобиля от 30.10.2012 и актом № 336 от 31.10.2012 об оказанных услугах между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Спецавтоком».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на необеспечение должником сохранности переданного на ответственное хранение имущества, общество «Конэктро-М» обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 30 065 093,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с принятием должником на ответственное хранение товара кредитора между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со статьей 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором храпения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-63135/2009, № А60-6885/2011, № А60-52740/2011 установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО «Конэктро-М» и ООО «Завод радиоаппаратуры» сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 и находился на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Доказательств возврата должником переданного на хранение товара в материалах дела не имеется. Отсутствие спорного товара в настоящее время у должника, усматривается из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО «Завод радиоаппаратуры».

         При этом, из имеющихся и вновь представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу № А60-25912/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. 19.03.2012 вынесены два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче имущества для реализации на комиссионных началах №1662/15/05/66, которыми передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество на суммы 270 000 руб. и 846 256 (абз. 4 стр.4 решения).

Названное решение было обжаловано во все судебные инстанции, и постановление ФАС Уральского округа состоялось только 19.02.2013, то есть спустя почти 4 месяца, после того, как имущество якобы погибло вследствие аварии.

При этом, ЗАО «КвинтаСервис» обращался с кассационной жалобой на эти судебные акты, полагая, что судебными актами по настоящему делу затронуты интересы общества «КвинтаСервис», поскольку при заключении договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 № 05-485/12 и от 18.04.2012 № 05-486/12 общество «КвинтаСервис» как покупатель, исходило из действительности данных договоров в силу действительности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 № 1662/12/05/66 (абз. 2 стр. 3 постановления ФАС Уральского округа от 19.02.2013). Кассационная жалоба ЗАО «КвинтаСервис» была подана 18.12.2012, то есть, если принимать во внимание утверждение ООО «Конэктро-М», спустя 2 месяца после гибели имущества.

Таким образом, для общества «КвинтаСервис» (покупателя спорного имущества), не было бы никакого смысла в обжаловании этих судебных актов, если бы имущество на самом деле к этому моменту уже погибло. При этом, следует принять во внимание, что независимо от исхода этого дела по оспариванию постановлений о передаче имущества на реализацию покупатель все равно не мог бы получить имущество и у него не могло бы быть заинтересованности в оспаривании судебных актов.

В рамках дела № А60-25912/12 рассмотренном с участием всех лиц, имеющих отношение к данному имуществу, в том числе: поклажедателя (ООО «Конэктро-М»), хранителя (ООО «Завод радиоаппаратуры» в качестве третьего лица), покупателя имущества (ЗАО «КвинтаСервис»), вопрос о том, что имущества реально нет (оно утрачено еще 22.10.2012) никак не обсуждался, чего не могло бы быть в действительности.

То обстоятельство, что имущество было передано УФССП на реализацию в ТУ Росимущество, установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А60-47510/2012 (абз. 3, 4 на стр. 3 постановления), № А60-47511/2012 (абз. 5, 6 на стр. 3 постановления).

В материалах дела имеется поручение по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры», подписанное начальником отдела организации исполнительного производства Управления ФССП, из текста которого также следует, что имущество было изъято для реализации. В последнем предложении данного поручения указано «...предпринять меры по передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Конэктро-М»».

Такое же поручение по передаче имущества УФССП дает своему же подразделению – Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из указанного следует, что если имущество никогда никуда не передавалось со склада ООО «Завод радиоаппаратуры», то у УФССП не было бы никаких оснований давать подобные поручения, а следовательно, однозначно полагать, что имущество в момент затопления находилось на складе ООО «Завод радиоаппаратуры» и впоследствии было уничтожено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оба договора купли-продажи, заключенные между ТУ Росимущества и ЗАО «КвинтаСервис» 18.04.2012 содержат условие о том, что акт передачи имущества покупателю не составляется. Договоры имеют силу акта приема-передачи имущества (стр. 3 договоров). Следовательно, имущество было передано покупателю. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В материалах исполнительного производства, представленного в настоящее дело, имеется письмо ТУ Росимущества от 08.08.2013 № АР-10525/09, в котором сообщается, что денежные средства, полученные от ЗАО «КвинтаСервис» и последнему не возвращались. Факт оплаты ЗАО «КвинтаСервис» передаваемого по договорам спорного имущества также подтвержден отчетом за подписью и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области. Следовательно, материалами дела подтверждены как передача имущества покупателю, так и его оплата.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации 19.03.2012, поэтому оно не могло быть уничтожено вследствие залива на складе ООО «Завод радиоаппаратуры» 22.10.2012.

Также нельзя не принимать во внимание, что покупатель имущества ЗАО «КвинтаСервис» был заинтересован в том, чтобы постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию спорного имущества не были признаны недействительными, а следовательно, не возникло бы оснований для оспаривания договоров купли-продажи, по которым он приобрел это имущество, а значит, имущество было ему передано. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо претензий со стороны ЗАО «КвинтаСервис с требованием о передаче имущества, хотя оно заплатило за него денежные средства, предусмотренные договорами от 18.04.2012.

Доказательств того, что после передачи покупателю имущества 18.04.2012 было возвращено обществу «Завод радиоаппаратуры», с последующим возвратом денежных средств в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, в дело не представлено.

ООО «Конэктро-М» не опровергло фактов передачи имущества на реализацию (установлен судебными актами по делу № А60-25912/12), а в последующем факта его передачи ЗАО «КвинтаСервис» по договорам купли-продажи, имеющим силу актов приема-передачи. В связи с тем, что имущество выбыло из обладания хранителя не по его воле задолго до того, как, по утверждению кредитора имела место авария, нет и оснований для ответственности хранителя.

К утверждению ООО «Конэктро-М» о не передаче спорного имущества ЗАО «КвинтаСервис», подкрепленному письмом представителя ЗАО «КвинтаСервис» Калининым Ю.Ю., апелляционный суд отнесся критически в силу следующих обстоятельств.

Письмом от 22.10.2014 ООО «Конэктро-М» просило представить общество «КвинтаСервис» запрошенные судом сведения, а именно представить пояснения в отношении передачи (не передачи) спорного имущества с документальным обоснованием в адрес конкурсного управляющего Гусарова Е.М.

На указанное письмо представителем общества «КвинтаСервис» Калинина Ю.Ю. был дан ответ от 24.10.2014 с приложением доверенности на представителя Калинина Ю.Ю. от 16.10.2012 выданной директором Курепановой Т.П.

Между тем, доказательств направления данного письма адресату по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28, как и доказательств его вручения представителю ЗАО «КвинтаСервис» не представлено; обстоятельства вручения письма от 22.10.2014 обществом «Конэктро-М» не приведены.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2014 генеральным директором ЗАО «КвинтаСервис» является Валиулин А.В., в отношении общества 19.09.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие запись внесена в реестр под порядковым номером 147 (номер документа 116143).

Таким образом, сведения отраженные в направленном представителем ЗАО «КвинтаСервис» Калининым Ю.Ю. ответе на письмо ООО «Конэктро-М», принимая во внимание, что соответствующие сведения не были направлены в апелляционный суд, нельзя принимать как достоверные и выражающие действительную волю и позицию по настоящему делу непосредственно ЗАО «КвинтаСервис».

Недостоверность факта уничтожения имущества вследствие затопления, произошедшего 22.10.2012 на территории ООО «Завод радиоаппаратуры» подтверждается и собственными действиями ООО «Конэктро-М».

Так, 15.07.2013 ООО «Конэктро-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков в сумме 83 692 744 руб. На это же исковое заявление ссылается начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП в своем поручении по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Конэктро-М» в пользу ООО «Завод радиоаппаратуры», указывая, что иск предъявлен в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.Р. Стафиловой но передаче имущества должника на реализацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу № А60-25975/2013 исковое заявление возвращено ООО «Конэктро-М».

Таким образом, иск был предъявлен именно