Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-10435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» (далее - Банк) и обществом «Предприятие систем автоматики» (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику 138 000 000 руб. сроком погашения 14 июня 2005г. с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых.

Дополнением от 25.08.2006г. стороны кредитного договора пролонгировали срок действия договора по 10.09.2007г.

В подтверждение предоставления кредитных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 121 от 15.03.2005, № 129 от 16.03.2005, № 134 от 17.03.2005, № 138 от 18.03.2005 на сумму 138 000 000 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-12877/2008 и № А71-10477/2008 в признании недействительным кредитного договора в том числе и по основаниям мнимости и притворности сделки отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком 30.05.2005 заключен договор залога недвижимости (об ипотеке) (т.1, л.д.23-32), в соответствии с условиями которого, Залогодержатель (Заемщик) передает Залогодержателю (Банк) недвижимое имущество: здание главного корпуса литер А, пристрой Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 и долю 1553,6 кв.м. в здании общественно- бытового центр, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, л. Салютовская, 19 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а.

Стоимость заложенных объектов сторонами установлена в размере 213 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

15 апреля 2008 года между Банком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с общества «Предприятие систем автоматики» задолженности по кредитному договору №3401387 от 15.03.2005, в том числе 106 190 000 руб. основной долг 7 640 741 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом (л.д.47).

Кроме того, 15 апреля 2008 года между Банком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 (т.1, л.д.42, 45). Государственная регистрация договора уступки права проведена в установленном законом порядке 26.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 по делу № А71-10477/2008 обществу «Предприятие систем автоматики» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 15.04.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009 общество «Коммерческий банк «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Расчеты с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» завершены, что следует из распоряжения государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов № 1-1/1/1605 от 16.05.2011, а также письма № 699 от 14.07.2011.

Указанным распоряжением государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов также утверждено распределение между участниками общества «Коммерческий банк «Первомайский» имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка, пропорционально количеству принадлежащих им долей. Такими участниками являются общество «Академсервис» (размер доли 99,66%) и закрытое акционерное общество «Магазин «Гамбринус» (размер доли 0,34%).

В соответствии с заключенным между участниками общества «Коммерческий банк «Первомайский» соглашением право требования с общества «Предприятие систем автоматики» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 передано обществу «Академсервис» (пункт 44 акта приема-передачи имущества ООО «Комбанк «Первомайский»).

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления общества «Академсервис» о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 по настоящему делу истец заменен на общество «Академсервис».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8500/2010 признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» и обществом «Предприятие систем автоматики», оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009.

Таким образом, сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009), которая повлекла за собой принятие первоначального решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по настоящему делу № А71-7454/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу №А71-9998/2011 применены последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14 июля 2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3401387 от 15.03.2005 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005.

Указанным решением признано наличие обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д.217а;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м., кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-10477/20008, №А71-12877/2008, № А71-8500/2010, №А71-9998/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, общество «Академсервис» просило взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.  309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 составляет по основному долгу в размере 106 190 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 60 423 564 руб. 66 коп. за период с 01.08.2007 по 31.12.2012. Доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 61 973 663 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 исходя из ставки 11% годовых, действовавшей на момент подачи иска, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 01.01.2013 исходя из этой же ставки.

Проверив расчет, суд признал его верным, выполненным в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом, суд признал обоснованным требование о начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Заявление ответчиков о том, что предъявленная к взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является чрезмерной и должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, отклонено судом со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием на то, что  ставка, из которой рассчитаны проценты, являлась действующей на дату предъявления иска и её размер не является чрезмерно высоким, поэтому оснований для снижения её размера не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в период просрочки ставка менялась от 11% до 13% затем до 8,25%, длительный период неисполнения заемщиком денежного обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности процентной ставки, а также того, что сумма процентов 61 973 663 руб. 89 коп. не превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которая составляет 166 613 564 руб. 66 коп. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387 от 15.03.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.8, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или не-своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства судом установлен, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания и реализация заложенного имущества определяется ст.ст.51, 52, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенных