Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-10435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору залога объектов недвижимости.

Заключение судебной оценочной экспертизы № 141-АС-12 от 14.12.2012 не оспорено, не признано недействительным, основания усомниться в достоверности указанного отчета у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № 141-АС-12 от 14.12.2012.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Шибанову А.В., прекращено, поскольку он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исключает подведомственность дела арбитражному суду (ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части решение суда никем не оспаривается.

Довод управляющей компании о том, что задолженность по кредитному договору фактически отсутствовала, поскольку денежные средства в распоряжение заемщика не поступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и иных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу. Ссылка на материалы уголовного дела № 03/462 не принимается, поскольку приговор по указанному делу не вынесен, после его вынесения стороны вправе обращаться с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на акт проверки Национального банка Удмуртской Республики, в котором не отражена спорная задолженность, также не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, проверялась работа банка с 01.06.2008 по 17.07.2009, спорный договор заключен ранее, кроме того, на дату завершения проверки существовало соглашение об отступном, признанное недействительным только в феврале 2011 года.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование незаконности проведенного процессуального правопреемства банка на общество «Академсервис», также не принимаются, поскольку законность судебного акта, которым осуществлено правопреемство, проверялась вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного производства, в рамках оспаривания решения данные обстоятельства не могут быть оценены иным образом.

Указание управляющей компании на нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи). В рамках настоящего дела суд не  признал обязательным представление оригиналов документов, поскольку, во-первых представлены надлежащим образом заверенные копии, а во-вторых обстоятельства выдачи кредита неоднократно исследовались в иных делах с участием тех же лиц.

Иные доводы управляющей компании, в том числе и в части отсутствия у общества «Академсервис» и его процессуального правопредшественника права залога, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, однако такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов процессуальным законодательством не предусмотрен.

Допущенная заемщиком просрочка исполнения основного обязательства является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение этого обязательства. Выяснять наличие вины, существенность допущенного должником нарушения обязательства, возможность наступления ответственности (обращение взыскания на заложенное имущество) только при наличии вины должника, на чем настаивает ответчик, в рамках настоящего дела не требуется, иное основано на неверном толковании норм права.

Доводы управляющей компании о том, что цена, по которой имущество будет реализовываться, является недостоверной, поскольку с момента проведения оценки прошло более шести месяцев,  рассмотрены судом и отклонены, поскольку в данном деле проведена судебная экспертиза, в ходе которой определена рыночная стоимость объекта для определения начальной продажной стоимости, на момент вынесения решения эта стоимость являлась актуальной и не оспорена, доказательств того, что она являлась иной, не представлено. По этому же основанию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основанию ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу № А71-7454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин