Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15076/201212-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурного управляющего Киселева О.А., паспорт, определение арбитражного суда от 05.09.2014;

представителя комитета кредиторов ООО «ЭК «Стройтэк»: Афонасьев А.Д., паспорт, протокол заседания комитета кредиторов ООО «ЭК «Стройтэк» от 29.01.2013;

от ООО «УК МДМ»: Юферов А.И., паспорт, доверенность от 24.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания МДМ», конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» Киселева Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 161 22010/ДКП, сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-4984/2012 о признании ООО Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО ЭК «Стройтэк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Стройтэк» (далее – ООО ЭК «Стройтэк», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

01 октября 2012 года конкурсный управляющий ООО ЭК «Стройтэк» Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости № 16122010/ДКП от 16.12.2010 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки:

- обязать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ТрейдКэпитал» (далее – ЗПИФН  «ТрейдКэпитал») в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» (далее – ООО «УК МДМ») возвратить должнику нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117;

- восстановить задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед ЗПИФН «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр;

признать недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК «Стройтэк» №40702810914020006011 по банковским ордерам: № 1628392 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., № 1628393 от 30.12.2010 на сумму 7 436 301,37 руб., № 1628394 от 30.12.2010 на сумму 38 814 808,62 руб., № 1628421 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., № 1628422 от 30.12.2010 на сумму 49 916 040,71 руб., № 1628423 от 30.12.2010 на сумму 19 894 24,65 руб., № 1628424 от 30.12.2010 на сумму 348 010 575,35 руб., № 1628425 от 30.12.2010 на сумму 264 000 руб. в счет погашения задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО ЭК «Стройтэк»  450 410 000 руб. и  восстановления задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение арбитражного суда от 15.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО ЭК «Стройтэк» удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 определение арбитражного суда от 05.12.2012 и постановление суда от апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО ЭК «Стройтэк» удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости № 16122010/ДКП от 16.12.2010, заключенный между ООО ЭК «Стройтэк» и ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ».

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» возвратить ООО ЭК «Стройтэк» объект недвижимости – нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-11. Восстановить право требования ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» к ООО ЭК «Стройтэк» в размере 450 410 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судом с ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» и ООО ЭК «Стройтэк» в доход федерального бюджета с каждого взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК МДМ» и конкурсный управляющий ООО ЭК «Стройтэк» Киселев О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО ЭК «Стройтэк» Киселев О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Банк вправе списать с заемщика в безакцептном порядке всю сумму долга по кредиту только при одновременном расторжении кредитного договора, вместе с тем доказательств одностороннего отказа банка от исполнения данного договора, равно как и уведомления об этом должника в материалах дела не имеется, в связи с чем, действия банка по списанию денежных средств в счет исполнения кредитного договора нельзя признать правомерными. Считает, что сделки по списанию банком с расчетного счета должника денежных средств непосредственно связаны с самим договором купли-продажи объекта недвижимости и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, так как объединены единой неправомерной целью – обращение взыскание на предмет залога в обход установленного законом порядка, получить в собственность объект недвижимости с одновременным списанием банком 100% денежных средств, поступивших в качестве оплаты за проданный объект недвижимости с расчетного счета должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что явно свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Также конкурсный управляющий считает, что правовых оснований для вывода суда о возможном неосновательном обогащении должника в случае применения последствий недействительности сделок по списанию денежных средств не имелось, при этом отмечает, что применяя такие последствия суд одновременно со взысканием с ОАО «МДМ Банк» незаконно списанных средств восстанавливает задолженность должника перед банком в соответствующем размере. Кроме того, считает вывод суда о том, что списанные банком с расчетного счета должника денежные средства не являются имуществом должника ошибочным, противоречащим положениям гл. 45 ГК РФ.

ООО «УК МДМ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что Закон прямо указывает на действия именно приводящие, а не могущие привести к утрате возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. Более того указывает на то, что договором залога предусмотрен запрет на обременение заложенного имущества правами третьих лиц без письменного согласия банка, в связи с чем представленные договоры аренды на спорное имущество являются ничтожными, а следовательно кредиторы не могли бы удовлетворить свои требования; полученные от аренды денежные средства могли быть направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банком. Также ООО «УК МДМ» отмечает, что имевшиеся на дату совершения сделки кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к нему, что не было принято во внимание судом первой инстанции; кредиторы, через контролирующих их лиц, также были заинтересованы в совершении оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения были прекращены поручительства, в связи с чем, очевидно, что цель причинения им вреда участниками сделки не преследовалась, следовательно, о такой цели не могло быть известно ответчикам.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых просил определение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК МДМ» - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлены.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК МДМ» возражал.

Представитель комитета кредиторов должника подержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК МДМ» возражал.

Представитель ООО «УК МДМ» на доводах своей жалобе настаивал; против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предсмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Стройтэк» был заключен кредитный договор № 1103-2339 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «УРСА Банк» предоставило ООО «Стройтэк» кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком погашения до 07.08.2013.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры об ипотеке: № 2/1103-2339 от 01.09.2008, № 1/1103-2228 от 21.04.2009, № 1/1103-2349-2350 от 22.04.2009 в отношении принадлежащего ООО «Стройтэк» объекта недвижимости – нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и ООО ЭК «Стройтэк» также был заключен договор поручительства № 2П/1103-2339 от 08.08.2008.

ОАО «МДМ Банк» было образовано 06.08.2009 путем присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

22 сентября 2010 года между ООО «Стройтэк» (Продавец), ООО ЭК «Стройтэк» (покупатель) и ОАО «МДМ Банк» (Банк) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга (далее – договор от 22.09.2010), в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Стройтэк» продало ООО ЭК «Стройтэк» с согласия ОАО «МДМ Банк» вышеуказанный объект недвижимости с оплатой переводом долга, а именно в счет оплаты указанного объекта покупатель принял на себя долг продавца перед ОАО «МДМ Банк» по вышеназванному кредитному договору, в том числе, по возврату основного долга в размере 350 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 734 232,48 руб., по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату фактического погашения кредита.

16 декабря 2010 года между ООО ЭК «Стройтэк» (продавец) и ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» (покупатель) в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №16122010/ДКП (далее – договор купли-продажи от 16.12.2010), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости по цене 450 410 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2010 на спорный объект недвижимости был зарегистрирован управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2010, о чем выдано свидетельство 74 АГ № 178154.

Платежным поручением № 51 от 30.12.2010 ООО «УК МДМ» со счета № 40701810600016061922, открытого в ОАО «МДМ Банк», перечислило на счет ООО ЭК «Стройтэк» № 40702810914020006011, открытый в том же ОАО «МДМ Банк», денежные средства в размере                   450 410 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010.

В тот же день ОАО «МДМ Банк» произвело списание денежных средств с расчетного