Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета ООО ЭК «Стройтэк» № 40702810914020006011 в счет погашения обязательств ООО ЭК «Стройтэк» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору на основании банковских ордеров: № 1628392 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., № 1628393 от 30.12.2010 на сумму 7 436 301,37 руб., № 1628394 от 30.12.2010 на сумму 38 814 808,62 руб., №1628421 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., № 1628422 от 30.12.2010 на сумму 49 916 040,71 руб., № 1628423 от 30.12.2010 на сумму 1 989 424,65 руб., № 1628424 от 30.12.2010 на сумму 348 010 575,35 руб., № 1628425 от 30.12.2010 на сумму 264 000 руб. Всего были списаны со счета должника денежные средства в общей сумме 450 410 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2010 и совершении сделок по списанию банком со счета должника денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение вышеназванных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, повлекло невозможность осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства за счет данного ликвидного имущества должника. В действиях Банка и его дочернего общества – общества «УК МДМ», а именно получение в собственность объекта недвижимости с одновременным списанием Банком 100% денежных средств, поступивших в качестве оплаты за проданный объект, на расчетный счет должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, имеются признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости № 16122010/ДКП от 16.12.2010, заключенный между ООО ЭК «Стройтэк» и ЗПИФН  «ТрейдКэпитал» в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ», а также наличие оснований для применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано в виду отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных конкурсным управляющим письменных объяснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и могут быть оспорены наряду со сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены следующие требования кредиторов:

- ООО «Отель» в сумме 9 760 193,96 руб. возникли из агентского договора от 01.04.2008, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО «Холидей Отель» в сумме 11 454 366,12 руб. возникли из агентского договора от 23.05.2008, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО «Веллнесс клуб Эс Кью» в сумме 16 612 474,53 руб. возникли из агентского договора от 01.09.2009, включены в реестр требований кредиторов определение от 16.07.2012;

- ООО ЭК «Отель-сервис» в сумме 7 929 453,37 руб. возникли из задолженности по агентскому договору от 01.10.2010 № 382/10-ЭК, в сумме 113 562,28 руб. возникли на основании оплаты за должника тепловой энергии по платежному поручению № 1644 от 13.12.2011, включены в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2012;

- ООО «НоваСтрой» в сумме 7 515 270,51 руб. возникли из договора подряда от 06.06.2010 № 28/10, в сумме 4 292 438,34 руб. из договора займа от 01.04.2011, включены в реестр требований кредиторов определением от 16.07.2012;

- ООО «Формула роста» в сумме 7 515 270,51 руб. возникли из договора поставки оборудования № СТ-14/09 от 01.09.2009, заключенного между ООО «Стройтэк» и ООО ЭК «Стройтэк»; права требования перешли к ООО «Формула роста» от ООО «Стройтэк» по договору цессии от 17.05.2011; требования включены определением от 16.07.2012.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Из представленной в дело расшифровки по состоянию на 31.12.2010 у должника имелась задолженность перед ООО «Отель» в размере 1 034 862,76 руб., перед ООО «Холидей Отель» в размере 14 026 711,20 руб., ООО ЭК «Отель-сервис» в размере 1 584 101,28 руб.

Принимая во внимание, что названные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, следует вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Более того, из представленных ООО «УК МДМ» оборотно-сальдовых ведомостей должника, на протяжении июня-сентября 2010 года усматривается постоянное и значительное ежемесячное превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью ООО ЭК «Стройтэк» почти в десять раз.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что ООО ЭК «Стройтэк» после перевода долга став основным должником ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 ни разу не производило платежей по данному кредитному договору, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод жалобы о том, что требования указанных кредиторов возникли к должнику после совершения оспариваемой сделки, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Сведения об отсутствии просроченной задолженности, кредитных обязательств и признаков банкротства отраженные в письме должника от 18.01.2011 опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия на момент совершения должником сделки признаков неплатежеспособности.

Утверждение ООО «УК МДМ» о том, что имевшиеся на дату совершения сделки кредиторы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, правового значения не имеет и указанных выше выводов не опровергает.

Из бухгалтерского анализа должника по состоянию на 30.09.2010 (дата предшествующая заключению оспариваемой сделки) усматривается наличие кредиторской задолженности более 79 млн. руб. и наличие убытка от хозяйственной деятельности в размере более 54,5 млн. руб.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 следует, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2010 составляла 24 468 000 руб., на 31.12.2010 – 14 752 000 руб., что с учетом стоимости спорного объекта недвижимости безусловно свидетельствует о том, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты, вывод суда о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок следует признать правомерным.

В целях установления причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки – договора купли-продажи от 16.12.2010 судом в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- какова была рыночная стоимость нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 на 16.12.2010 и на текущую дату (на дату проведения оценки).

Проведение экспертизы было поручено сотрудникам ООО «Первая оценочная компания» Томилову С.М. и Подрезову Н.В.

27 декабря 2013 года в арбитражный суд было представлено заключение эксперта, согласно которому, рыночная стоимость нежилого помещения (гостиница) на 16.12.2010 составляет 266 000 000 руб., на текущую дату (на дату проведения оценки) 311 000 000 руб.

В связи с наличием неустранимых недостатков, суд определением от 07.03.2014 назначил проведение повторной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта