Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-4984/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был поставить такой же вопрос. Проведение повторной экспертизы было поручено сотруднику ООО «Астарта-консалтинг» Букреевой Е.А.

26 июня 2014 года в суд поступило экспертное заключение Букреевой Е.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения (гостиница) на 16.12.2010 составляет 463 039 776 руб., на текущую дату (на дату проведения оценки) 512 241 284 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта на дату отчуждения от цены по договору купли-продажи объекта недвижимости № 16122010 от 16.12.2010 (450 410 000 руб.) в процентом соотношении существенно не отличалась, разница составила 2,72%, вместе с тем в денежном выражении составила более 12,5 млн. руб., в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о получении в результате оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения.

При этом необходимо отметить, что исходя из представленных ООО «УК МДМ» сведений усматривается, что после реализации имущества должника и зачета полученной стоимости в счет погашения задолженности по кредитному договору, у должника осталась непогашенной часть требований по уплате процентов начисленных за пользование кредитом, которая на момент совершения оспариваемой сделки составляла более 24,5 млн. руб. и осталась необеспеченной возможностью какого-либо покрытия за счет отчужденного имущества.

Также судом установлено, что в период владения спорным объектом, должник сдавал его в аренду и извлекал доход от такой сдачи. В частности в материалы дела представлен договор аренды № 1/10-АР от 18.10.2010 между ООО ЭК «Стройтэк» и ООО «Веллнесс клуб «Эс Кью», в отношении части нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 1 495 кв.м. Дополнительным соглашением к названному договору аренды стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 598 000 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 971 750 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 1 270 750 руб., в том числе НДС 18%.

Также представлен договор аренды № 2/10-АР от 18.10.2010 между ООО ЭК «Стройтэк» и ООО «Отель» в отношении нежилых помещений на 1 этаже здания гостиницы, общей площадью 671,4 кв.м. Дополнительным соглашением к договору аренды № 2/10-АР от 18.10.2010 стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 268 560 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 436 410 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 570 690 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того конкурсным управляющим представлен договор аренды №3/10-AP от 18.10.2010 между ООО ЭК «Стройтэк» и ООО «Холлидей Отель», в отношении нежилых помещений на 2 этаже здания гостиницы, общей площадью 665 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 266 120 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 432 445 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 565 505 руб., в том числе НДС 18%.

Также конкурсным управляющим представлен договор аренды б/н от 15.09.2010 между ООО Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» и ООО ЭК «Стройтэк» (в ред. дополнительного соглашения от 18.10.2010) в отношении нежилого помещения (гостиница, ресторан, бар), общей площадью 3 184, кв.м. с установлением ежемесячной арендной платы из расчета 250 руб. за один квадратный метр общей площади переданных в аренду помещений, что в итоге составляет 796 025 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.09.2010 стороны договорились установить следующую арендную плату в месяц:

с 01 января 2011 года в размере 1 273 640 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 апреля 2011 года в размере 2 069 665 руб., в том числе НДС 18%;

с 01 июля 2011 года в размере 2 706 485 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, из представленных договоров следует, что при сохранении за собой спорных объектов недвижимости, с 01.07.2011 должник мог бы получать ежемесячно до 5 113 430 руб.

Исходя из изложенного, при сохранении спорного актива в собственности должника, последний, извлекая доход, мог удовлетворить требования кредиторов. Вместе с тем, отчуждение спорного актива привело не только к уменьшению имущества должника, но и неспособности ООО ЭК «Строй» удовлетворить требования кредиторов.

Довод о том, что перечисленные выше договоры аренды являются ничтожными в связи с заключением их без согласия залогодержателя, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает не ничтожность договоров аренды, а иные правовые последствия, такие как прекращение прав арендаторов в случае обращения взыскания на предмет залога. 

Также следует отметить отражение в оспариваемом договоре купли-продажи указанных выше договоров аренды и указание в п. 1 дополнения от 29.12.2010 к протоколу о намерениях от 08.12.2010, подписанного ОАО «МДМ Банк», на предстоящее расторжение всех действующих договоров аренды, что подтверждает не только осведомленность банка об их наличии, но и согласие с их действительностью.

Как следует из протокола встречи от 18.11.2010, соглашения о намерениях от 20.07.2010, протокола о намерениях от 08.12.2010 участник ООО ЭК «Стройтэк» Масленников А.П. и представители ОАО «МДМ Банка» договорились об отчуждении спорной гостиницы в собственность паевого инвестиционного фонда. ОАО «МДМ Банк» согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела является единственным участником ООО «УК МДМ» (т. 12, л.д. 80). Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ЗПИФ «ТрейдКэпитал» (покупатель) в лице доверительного управляющего ООО «УК МДМ» знало об ущемлении интересов кредиторов должника совершением договора № 16122010 от 16.12.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 данной статьи).

В связи с этим, принимая во внимание взаимозависимость  ОАО «МДМ Банк» и ООО «УК «МДМ», осуществление операций по перечислению денежных средств на счет должника и последующему списанию их с его счета в пользу банка, что свидетельствует о действиях указанных лиц в едином интересе, в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение следует применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК МДМ» возвратить спорное недвижимое имущество должнику и восстановления права требования ООО «УК МДМ» к должнику в размере уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2010 денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в отношении признания недействительными сделок по списанию ОАО «МДМ Банк» 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК «Стройтэк» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО ЭК «Стройтэк» 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК «Стройтэк» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 в размере 450 410 000 руб., судом первой инстанции обосновано приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.3.1 кредитного договора № 1103-2339 от 08.08.2008 Банк вправе взыскать с заемщика всю суму кредита, процентов и комиссии в случае, если несовременности погашения очередного платежа. Таким образом, Банк, воспользовался правом предусмотренным договором и погасил свое требование к должнику по указанному кредитному договору. Кроме того, списанные ОАО «МДМ Банк» с расчетного счета должника денежные средства фактически не являлись имуществом должника, их взыскание в пользу должника не привело бы стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, а повлекло неосновательное обогащение должника, так как в указанном случае должник получил бы здание гостиницы и денежные средства от его продажи.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию ОАО «МДМ Банк» 30.12.2010 денежных средств с расчетного счета ООО ЭК «Стройтэк» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и указанных выше выводов не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 10.09.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-4984/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов