Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-12753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12608/2014-АК

г. Пермь

19 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-12753/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"  

(ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) – Запорожец Е.Г. – представитель по доверенности от 28.03.2014г., Алексеева Т.Н. –представитель по доверенности от 28.03.2014г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) – Карибова Л.М. –представитель по доверенности от 24.06.2014г., Другова Л.В. –представитель по доверенности от 26.12.2013г.

от третьих лиц  ООО «Мекос» и ООО «Магистраль»  - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  заявителя ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу № А60-12753/2014,

принятое  судьей  Н.Л.Дегонской

по заявлению ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

к МИФНС России № 2 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Мекос» и ООО «Магистраль»

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

          Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-218 от 31.12.2013г. в части доначисления НДС – 6 894 705 руб., налога на прибыль в размере 2 726 603 руб., налога на имущество в размере 65 564 руб., пеней  1 856 458 руб.,  штрафа по п.1  ст. 122 НК РФ – 1 926 952 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-218 от 31.12.2013г. в части доначисления НДС -  3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль организаций – 2 726 603 рубля, соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество в размере 65 564 рубля, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод".

        Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду доначисления  НДС – 3 077 891руб.  по поставке сырья и его переработке  для контрагентов ООО «Мекос» и ООО «Магистраль»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

         В обоснование жалобы указывает, что факт поставки сырья от контрагентов ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» подтверждается материалами дела,  по условиям технологии  - процесс переработки давальческого и собственного сырья производится совместно, в связи с чем невозможно индивидуализировать и разделить продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, приобретенного переработчиком, однако аналитический учет ведется обособленно; стоимость собственных  материалов, использованных для переработки в целях исчисления налога на прибыль, в расходы не включалась; налоговый орган не доказал у кого приобретено сырье; по факту сырье, приобретенное в ООО «Магистраль»,  хранилось у ООО «Мекос», в связи с чем ООО «Мекос» не приходовал сырье, а только  производил отгрузку.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. 

        В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по  эпизоду занижения выручки от реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья  ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» указывает на то, суд сделал верные выводы в части обоснованности доначисления НДС, в то же время ошибочно признал  незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969руб.; 2) по эпизоду доначисления НДС по контрагентам ООО «КВЕ-Групп» и ООО «Промстройсервис» - указывает, что поставщики являются номинальными организациями, движение денежных средств носит транзитный характер, выбор контрагентов не доказан; 3) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в связи с неверным начислением амортизационных отчислений по машинам и печи – указывает, что согласно Классификации основных средств – машины подлежат  включению в 6  амортизационную группу, однако налогоплательщиком неправомерно включены в 4 группу; печь подлежит включению в 5 группу, а фактически включена во 2 группу, в связи с чем расходы необоснованно завышены налогоплательщиком .

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МЛПЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

         По результатам проверки налоговым органом составлен  акт выездной налоговой проверки  от 25.11.2013 и вынесено решение №12-218 от 31.12.2013, согласно которому обществу  доначислениы налоги, пени и штрафы, в том числе:  НДС – 6 894 705 руб., налог на прибыль организаций - 2 726 603 руб., налог на имущество - 65 564 руб., пени  1 856 458 руб.,  штраф по п.1  ст. 122 НК РФ – 1 926 952 руб.

        Решением Управления ФНС России по Свердловской области №246/14 от 19.03.2014 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области №12-218 от 31.12.2013 в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

       1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме  2 194 969руб. и НДС в сумме  3 077 891руб. за 2010-2012годы послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом выручки от реализации продукции в адрес ООО «Магистраль» в размере 17 099 394руб., в связи с созданием формального документооборота между налогоплательщиком и его  контрагентами  ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» по поставке сырья.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что  поставка сырья от   контрагентов ООО «Мекос» и ООО Магистраль" на переработку налогоплательщику  материалами дела не подтверждается, налоговым органом доказано, что  фактически продукция была изготовлена налогоплательщиком из собственного сырья и возвратных расходов и поставлена в адрес ООО «Магистраль», при этом выручка от реализации готовой продукции занижена.

        В части налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969руб. заявленные требования  судом удовлетворены, мотивы удовлетворения заявленных требований в судебном акте не приведены.

        По данному эпизоду в суд апелляционной инстанции поступило две апелляционных жалобы.

        Общество оспаривает выводы суда в части НДС. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки сырья от контрагентов ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» подтверждается материалами дела,  по условиям технологии  - процесс переработки давальческого и собственного сырья производится совместно, в связи с чем невозможно индивидуализировать и разделить продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, приобретенного переработчиком, однако аналитический учет ведется обособленно;  налоговый орган не доказал у кого приобретено сырье; по факту сырье, приобретенное в ООО «Магистраль»,  хранилось у ООО «Мекос», в связи с чем ООО «Мекос» не приходовал сырье, а только  производил отгрузку в адрес налогоплательщика.

          Налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль организаций. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал верные выводы в части обоснованности доначисления НДС, в то же время ошибочно признал  незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе  счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

         Из материалов дела следует, что ЗАО «МЛПЗ» оказывало услуги по переработке давальческого сырья ООО «Мекос» и ООО «Магистраль».

         В рамках договора поставки №156-09 от 09.09.2009 общество реализовало ООО «Мекос» готовую продукцию – слитки алюминиевые круглые. Одновременно общество отгружало ООО «Мекос» готовую продукцию, изготовленную в рамках договора №157-09 от 09.09.2009 на выполнение