Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-12753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

       Срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально. Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству устанавливается в общем порядке.

       Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке по п. 1 ст. 258 НК РФ.

       В случае, когда срок фактического использования бывшего в употреблении основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (п. 7 статьи 258 Кодекса).

       В налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов. Это установлено в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный порядок формирования первоначальной стоимости распространяется как на новые основные средства, так и на бывшие в эксплуатации.

       Для подтверждения амортизационной группы, в которую приобретенный объект основных средств был включен предыдущим собственником, срока полезного использования, установленного указанным лицом, а также количества лет эксплуатации бывшими владельцами данного имущества организации-покупателю необходимо иметь соответствующие документы. Конкретный перечень таких документов в главе 25 НК РФ не указан.

       Исходя из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ это могут быть любые документы, подтверждающие (в том числе косвенно) осуществленные затраты и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

       Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ об учетной политике организации, инвентарные карточки налогоплательщика,  технические паспорта БТИ,  с учетом конкретных обстоятельств по делу - фактической даты изготовления основных средств  (год выпуска которых: машины продольной резки фольги – 1975 год, печь плавильная отражательная – 1963 год), даты ввода их в эксплуатацию у предыдущего собственника, информации об их реконструкции и вводе в эксплуатацию после реконструкции, пришел к верному выводу, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности.

        Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований п.1 ст.258 НК РФ,  налогоплательщик после проведенной реконструкции печи, не увеличил  срок ее полезного использования, отклоняется, поскольку доказательств того факта, что  основное средство приобрело новые  свойства, которые позволили бы увеличить срок эксплуатации печи, налоговым органом не представлено. С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая срок длительного использования печи, налогоплательщик обоснованно оставил срок амортизации фактически равным оставшемуся сроку полезного использования – 36 месяцев.

      При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от  04 августа 2014 года по делу № А60-12753/2014 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области № 12-218 от 31.12.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб., пеней и штрафа.          В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.        В остальной части решение суда оставить без изменения.

     В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2689 от 28.08.2014.

      Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  04 августа 2014 года по делу № А60-12753/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области № 12-218 от 31.12.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб., пеней и штрафа.

         В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2689 от 28.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова