Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А60-12753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ по переработке давальческого сырья.

         ЗАО «МЛПЗ» в рамках договора поставки №83/1-11 от 22.07.2011 реализовало ООО «Магистраль» готовую продукцию. Одновременно общество отгружало ООО «Магистраль» готовую продукцию изготовленную в рамках договора №83-11 от 22.07.2011 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

        Инспекцией при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем  невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО «Мекос» и ООО "Магистраль" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства - первичные документы налогоплательщика, его контрагентов, данные  бухгалтерского учета, пришел к правильному выводу, что   налогоплательщиком договоры по выполнению работ по переработке давальческого сырья не исполнялись, сырье  от ООО «Мекос» и ООО «Магистраль» в адрес налогоплательщика на переработку не передавалось.    

        Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО «Магистраль», переработанная  налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

        В связи с созданием формального документооборота, налогоплательщиком под видом отгрузки продукции переработанной из давальческого сырья была осуществлена реализация слитков алюминиевых круглых, произведенных из собственного сырья. При этом в нарушение требований статей 146 и 247 НК РФ в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время, как следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

        Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказано у кого приобретено сырье, отклоняется. Из анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по Дт сч.10.1 «Материалы», по Дт сч.43 «Готовая продукция», отчетов о движении сырья на предприятии,  расчета необходимого количества сырья, налоговым органом в оспариваемом решении  сделан вывод, что на предприятии постоянно имелись как собственные отходы, так и остатки собственного сырья, не вовлеченного в производство, которых было достаточно для изготовления алюминиевых слитков, отгруженных в адрес ООО «Магистраль».

        Довод о том, что по факту сырье, приобретенное в ООО «Магистраль»,  хранилось у ООО «Мекос», в связи с чем ООО «Мекос» не приходовал сырье, а только  производил отгрузку, отклоняется, поскольку  совокупностью доказательств подтверждается, что сырье не поступало ни от ООО «Мекос», ни от ООО «Магистраль».

         Поскольку занижение выручки от реализации готовой продукции повлекло обоснованное  доначисление налоговым органом как НДС – 3 077 891руб., так и налога на прибыль организаций, из чего следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС является законным и обоснованным, а в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

        2. Основанием для доначисления НДС в сумме 3 816 811руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по поставке чушки алюминиевой контрагентами  ООО «КВЕ-Групп» и ООО «Промстройсервис», в связи с тем, что организации обладают признаками «номинальных» и поставку продукции в адрес налогоплательщика не осуществляли.

         Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды,  посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

        Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что поставщики ООО «КВЕ-Групп» и ООО «Промстройсервис» являются номинальными организациями, движение денежных средств носит транзитный характер, выбор контрагентов не доказан, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

         Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган основывается на визуальном анализе подписи и свидетельских показаниях.  При этом судом первой инстанции установлено, что фактически сделки осуществлялись, чушка алюминиевая была приобретена, из нее изготовлена продукция, которая налогоплательщиком реализована. Налоги заявителем в части данной сделки, как указали представители обеих сторон, уплачены.

        При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

       При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

         Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

       При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

       Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету. 

         Суд верно указал, что вывод налогового органа о недостоверности первичной документации, подписанной не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, отсутствие у этих организаций необходимых ресурсов и иных признаках "анонимности" данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении спорных контрагентов.

       Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не доказывает, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

       Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но сами по себе безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

        Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

       При этом, как установлено судом первой инстанции из показаний  представителя инспекции и свидетеля, объем выполненных работ подтвержден материалами дела, инспекцией не опровергается, факт того, что ООО «КВЕ-Групп» и ООО «Промстройсервис» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и уплачивали налоги, не оспаривается, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заявитель знал и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией по результатам налоговой проверки не предоставлено и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорными контрагентами поставлялись, а налогоплательщиком в производственном процессе, использовались  отходы, а не чушки алюминиевые,  отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.  

       На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно оспариваемое решение налогового органа  признал недействительным в части начисления НДС в сумме 3 816 811 рублей, соответствующих пеней  и штрафов.

       3. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012г.г. в сумме 531 634руб. и налога на имущества в сумме 65 564руб. послужили выводы  материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на 2 658 168руб. по налогу на прибыль и занижением налоговой базы по налогу на имущество,   в связи с нарушением порядка исчисления амортизации по трем основным средствам.

       По мнению налогового органа, обществом при расчете амортизационных отчислений за 2010-2012 годы нарушен порядок определения сроков полезного использования по трем объектам основных средств: машины продольной резки фольги с инв. №000000215 и №000000218 и печь плавильная отражательная с инв. №00000046.

      Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного п.7 ст.258 НК РФ права у налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности, и  срока эксплуатации имуществом предыдущим собственником.

      Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщиком неверно начислены амортизационные отчисления по машинам и печи, поскольку согласно Классификации основных средств – машины подлежат  включению в 6  амортизационную группу, однако налогоплательщиком неправомерно включены в 4 группу; печь подлежит включению в 5 группу, а фактически включена во 2 группу, в связи с чем расходы по налогу на прибыль необоснованно завышены налогоплательщиком, а налоговая база по налогу на имущество занижена.

      Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

      Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

       В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

       В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного