Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-4698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки  инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции (подсолнечного масла) у ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ». По мнению инспекции, оформление спорных сделок носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор купли-продажи подсолнечного масла от 06.05.2009 №318/09  с ООО «Максима». В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом ООО «Удмуртская птицефабрика» представило в налоговую инспекцию указанный договор; спецификации; товарные накладные; счета-фактуры, платежные поручения по оплате товара.

Также ООО «Удмуртская птицефабрика» был заключен договор купли-продажи подсолнечного масла от 16.11.2009 №769/09 с ООО «Компания НЧ» (т. 2 л.д. 3-4). В подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган были представлены: договор купли-продажи; спецификации; товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Компания НЧ»; платежные поручения по оплате товара.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы оформлены без совершения реальных хозяйственных операций, содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. При этом инспекция не отрицает факт того, что ООО «Удмуртская птицефабрика» приобрело в 2009-2010гг. подсолнечное масло, но опровергает, что оно было закуплено у названных контрагентов. По мнению налоговой инспекции, выбор заявителем ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в качестве контрагентов не обусловлен экономическими причинами.

В обоснование налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: первичные документы, счета-фактуры, договоры составлены формально, имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Фактические обстоятельства исполнения договоров по поставке подсолнечного масла от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не соответствует их содержанию, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о формальном составлении документов между ООО «Удмуртская птицефабрика» и контрагентами. В договорах не оговорены такие существенные условия поставки, как вид и принадлежность транспорта, что противоречит существующим правилам (обычаям) делового оборота. Документы, подтверждающие доставку масла подсолнечного от контрагентов ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», обществом не представлены.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» Нуриевой С.М. и Шакирзянова И.М., выполнены не ими, а другими лицами.

 По движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не установлено приобретение данными организациями подсолнечного масла у каких-либо поставщиков.

На проверку ООО «Удмуртская птицефабрика» были представлены не все журналы, в которых делались записи о поступившем масле, его количестве и продавце масла.

Количество, отраженное в товарных накладных и счетах-фактурах, не совпадает с журналом весовщика как по количеству (кг), так и по времени поставки масла на территорию общества.

Налоговая инспекция указывает на то, что ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. По выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» Межрайонная ИФНС России № 2 установила, что деятельность данных организаций направлена на «обналичивание» денежных средств. Денежные средства, поступившие от ОАО «Удмуртская птицефабрика» за подсолнечное масло, практически в полном объеме идут были обналичены (за вычетом 1% банка - за кассовое обслуживание). ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» по расчетным счетам не осуществляли уплаты ни коммунальных платежей, ни выплаты заработной платы, ни уплаты пенсионных и страховых взносов, ни транспортного налога, ни налога на имущества, ни земельного налога, не несли расходов по аренде основных средств, транспортных средств, а также услуг связи (телефон, интернет) и др.

Уставный капитал организаций составляет 10000 руб. Организации не находились по юридическим адресам регистрации, указанным в учредительных документах. У обеих организаций отсутствуют собственные основные средства (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) и трудовые ресурсы (персонал), необходимые для производственной или перепродажной деятельности. Среднесписочная численность организаций 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг. отсутствуют. Руководители ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» являются номинальными. Налоговая база приближена к минимальной, к нулю, сумма начисленных налогов и сборов также не значительна. В налоговых декларациях по НДС у организаций вся реализация с НДС 18%, а реализации с НДС 10% не имеется. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных от ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», НДС исчислен по ставке 10%.

Налоговая инспекция считает, что деятельность ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» направлена не на максимальное получение прибыли, увеличение денежного капитала, а на обналичивание денежных средств, поступивших от различных контрагентов, по установленным схемам. После перечисления денежных средств на расчетные; счета ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», они не перечислялись фактическим производителям подсолнечного масла, а либо снимались наличным способом различными лицами, либо перечислялись на расчетный счет другой фирмы, после чего опять же происходило снятие денежных средств.

Обществом не предоставлено никаких подтверждающих документов, кроме договоров, товарных накладных и счетов фактур по взаимоотношениям с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ». Из числа допрошенных работников ООО «Удмуртская птицефабрика» никто не знает, не помнит ни работников, ни представителей, ни их контактную информацию, телефоны и т.п. указанных контрагентов.

В силу приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу  о недобросовестности действий заявителя, направленных на вывод денежных средств из оборота общества и на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов и о получении заявителем налоговой выгоды в виде завышения налоговой базы по ЕСХН за 2009-2010 г.г. по взаимоотношениям с «проблемными организациями» ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в сумме 10 556 892 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том,  что решение инспекции в указанной части подлежит отмене как несоответствующее налоговому законодательству, в силу следующего.

 Доказательств совершения заявителем с организациями: ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, инспекцией не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на ЕСХН.

Межрайонной ИФНС России № 2 по УР не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций. Наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки товара ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» заявителю.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Указанные документы имеют необходимые реквизиты и содержат предусмотренные законом сведения, подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно пояснениям заявителя, выбор указанных поставщиков обусловлен удобным для него порядком расчетов за поставленное масло, поскольку денежные средства перечислялись обществом по поступлению подсолнечного масла, а также удобной для ООО «Удмуртская птицефабрика» доставкой подсолнечного масла до склада общества, что позволяло не нести дополнительные расходы. Кроме того, поскольку право собственности при таких обстоятельствах переходило в момент передачи масла обществу, заявитель не нес риска случайного уничтожения масла или его недостачи в пути.

При этом, при заключении договоров с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» заявителем были запрошены копии документов, подтверждающих их правоспособность: свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, страницы из устава, подтверждающие правовой статус контрагентов, ООО «Компания НЧ» были дополнительно представлены решение учредителя о назначении директора, копия паспорта.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок с контрагентами, как ООО «Максима», так и ООО «Компания НЧ» были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, В период поставок подсолнечного масла в адрес Общества оба контрагента состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, являлись плательщиками налога на прибыль и НДС. В ходе проверки установлено, что ООО «Максима» в период поставок масла в 2009г., и ООО «Компания НЧ» в период поставок масла в 2009г. и в 1 квартале 2010г. сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, причем она не была «нулевой», уплачивали в бюджет налог на прибыль и НДС.

Доставка подсолнечного масла осуществлялась автомобильным транспортом, что подтверждается журналом въезда-выезда и журналом весовщика. Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не были представлены налоговому органу, поскольку ООО «Удмуртская птицефабрика» транспортные расходы поставщикам не возмещало и ТТН в данном случае не являлись для Общества документами бухгалтерского и налогового учета, все товарные накладные на приобретение подсолнечного масла у заявителя имеются.

Выводы налогового органа о том, что через расчетные счета спорных контрагентов не подтверждается оплата третьим лицам по закупу (получению) у них подсолнечного масла обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные контрагенты могли расплачиваться за подсолнечное масло с поставщиками наличными денежными средствами. Кроме того, налоговой инспекцией исследован в акте проверки только один расчетный счет по ООО «Максима» и один расчетный счет по ООО «Компания НЧ», тогда как в период поставок масла в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» у ООО «Максима» существовало еще 3 расчетных счета, а у ООО «Компания НЧ» 2 расчетных счета.

Доводы инспекции о том, что  факт регистрации ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в качестве юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара, так как контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Договоры и первичные документы от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» подписаны руководителями Нуриевой С.М. и Шакирзяновым И.М., сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ. Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, основанных на показаниях Нуриевой С.М. и Шакирзянова И.М, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в списании затрат в расходы. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях