Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-4698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа основных средств, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.

Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде обществом получены доходы от иных, не связанных с сельскохозяйственным производством, видов деятельности на общую сумму 10 438 339,66 руб., в т.ч. выручка  от продажи перечисленных автотранспортных средств.

Между тем доказательств того, что общество осуществляет продажу  автотранспортных средств систематически, инспекцией не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные автотранспортные средства и устройства являлись основными средствами, до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

Так, например, контейнер под яйцо и прицеп были реализованы по договору купли-продажи от 03.06.2011 № ГПФ-727/311 . При этом контейнер под яйцо использовался обществом при производстве сельскохозяйственной продукции. В него складывалось яйцо в целях хранения, прицеп использовался налогоплательщиком в сельхозпроизводстве, что вытекает из условий договора, поскольку это был прицеп-птицевоз, предназначенный для перевозки цыплят (куриц).

Все основные средства, поименованные в решении инспекции, использовались в сельхозпроизводстве, что подтверждается по транспортным средствам и прицепам путевыми листами; маркировочный принтер ЭКСТ-Челнок 2М использовался для маркировки яиц в цехе сортировки и упаковки яиц, что подтверждается ведомостью амортизации ОС за период 2011 года; пресс-подборщики ППЛ-1.6 и ПРП-1.6 использовались для подбора сена естественных или сеянных трав или соломы и прессования их в рулоны с одновременной автоматической обвязкой для кормления гусей и т.д.

Реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной обществом мерой, денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом - на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов в производственных целях, а именно, в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, отнесение к деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, совершенных обществом сделок по реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, от 09.03.2011 N 13050/10.

Таким образом, довод апеллянта о возможности применения ставки 0% только непосредственно по реализации сельскохозяйственной продукции судом отклоняется, как противоречащий названным нормам права.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2012 № 37 в указанной части является правильным, отмене не подлежит.

Также  решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 № 37 в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате неверного расчета процентов по выданным займам (п. 1.2.2.3. решения).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан вывод о нарушении заявителем положений ст. 319 ГК РФ, что повлекло нарушение ст. 248, 250 НК РФ в виде занижения внереализационных доходов на сумму 27 158,62 руб. в результате неверного расчета процентов по выданным заемным средствам ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Русская Нива».

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская» (предшественники ООО «Удмуртская птицефабрика») в течение 2011 г. заключали договоры займа с различными организациями.

В течение 2011 года организации - заемщики осуществляли возврат только основного долга, начисленные проценты уплачивали в минимальном размере либо не уплачивали.

Налоговым органом в результате анализа графиков выдачи и гашения займов, составленных на основании данных бухгалтерского учета организации ООО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», установлен факт учета сумм, поступивших от ряда организаций в счет погашения по договорам займа, в первую очередь, как уплата основного долга, а не начисленных процентов. Данный факт, по мнению  инспекции, повлиял на размер внереализационных доходов ООО «Удмуртская птицефабрика».

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что арбитражный суд при принятии решения в указанной части неверно применил положения ст. 319 ГК РФ.

В договорах займа, заключенных между ООО «Удмуртская птицефабрика» и заемщиками, очередность уплаты процентов или основного долга не определена, следовательно, как посчитал налоговый орган, заявитель при учете возвратов займов должен был руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой организация, имеющая денежное обязательство перед другой организацией, должна в первую очередь погасить начисленные проценты за использование заемных денежных средств, если в договоре не предусмотрен другой порядок уплаты основного долга и начисленных процентов.

Вместе с тем, учитывая то, что сторонами достигнуты соглашения об очередности погашения займов и, соответственно, заемщики сначала выплатили сумму основного долга, а кредитор (ООО «Удмуртская птицефабрика») принял такой способ исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель правомерно осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет как ошибочные в связи со следующим.

Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа (п. 6 ст. 250 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 названного Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик  при применении метода начисления формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 3715/13 по делу № А50-4254/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Поскольку стороны договоров займа фактически согласовали порядок учета платежей в случае их недостаточности для исполнения обязательства полностью, у налогового органа отсутствовали основания для применения иного порядка расчетов, противоречащего соглашению сторон гражданских сделок и бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщиков.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости сторон на налоговые последствия заключенных сделок.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В части признания незаконным решения инспекции от 28.12.2013  в части доначисления транспортного налога за 2009 – 2011 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа (п.1.4 решения), апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 подлежит отмене в части признания незаконным решение инспекции  в части уменьшения убытков по ЕСХН в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает об отсутствии оснований для признания недействительными отдельных пунктов решения налогового органа, содержащих арифметические расчеты доначисленных налоговых обязательств, поскольку указанные пункты никаким образом сами по себе не нарушают прав налогоплательщика и как отдельный предмет спора не могут быть признаны несоответствующими закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу № А71-4698/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 № 37 о привлечении к ответственности в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в связи с завышением налоговой базы по операциям с ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ», уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу на 50 794 520 руб., доначисления налога на прибыль в связи с применением налоговой ставки 0%, доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов в результате расчета процентов по займам, доначисления транспортного налога в сумме 12 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева