Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А71-4698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указываются недостоверные сведения.

 При этом наличие экспертизы, установившей факт подписания части документов от имени ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» не Нуриевой С.М. и Шакирзяновым И.М. соответственно, с учетом того, что товар был реально поставлен в ООО «Удмуртская птицефабрика», не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Накладные, сопроводительные документы были составлены контрагентами и получены покупателем уже в готовом виде. Учитывая то, что поставка подсолнечного масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операцией данной организацией.

Довод ответчика об отсутствии у поставщика необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств не принимается, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на учет расходов при исчислении ЕСХН с наличием основных средств у поставщика. При этом, отсутствие в данном случае у поставщика собственного транспорта, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств по договорам аренды с другими лицами.

Налоговая инспекция не оспаривает фактическое получение подсолнечного масла, а также фактическое его наличие, однако при этом ссылается на несоответствие в весе привезенного и оприходованного подсолнечного масла (согласно товарным накладным и журналу регистрации). Налоговый орган указывает, что от ООО «Максима» в адрес Общества согласно товарным накладным пришло 335 910 кг., а в журнале весовщика поставлено 297 130 кг., т.е. расхождение по данным налогового органа - 38 780 кг.

Однако, заявитель указывает, что налоговый орган не учел записи в журнале весовщика по приходу подсолнечного масла от указанного поставщика от 28.08.2009 на 19 230 кг, по которой поставщик не указан, и от 09.09.2009 на 19 550 кг, где в графе «поставщик» указано ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение».

С учетом того, что в указанные периоды Общество подсолнечное масло в количестве 19 230 кг кроме как от ООО «Максима» по товарной накладной № 159 от 31.08.2009 (дата поступления масла в товарной накладной 28.08.2009) и по товарной накладной № 169 от 09.09.2009, не поступало, а также исходя из факта отсутствия договорных отношений между ООО «Удмуртская птицефабрика» и ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение», подсолнечное масло в указанном количестве не могло поступить от кого-либо еще, кроме как от поставщика ООО «Максима».

Также не находят подтверждения выводы налогового органа о расхождениях в количестве поступившего подсолнечного масла от ООО «Компания НЧ» по данным товарных накладных (58 170 кг) и по данным журнала весовщика (73 790 кг).

Между тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что налоговым органом не учтены записи, в которых производителем указано ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение» от 23.11.2009, 05.12.2009, 02.01.2009. Учитывая, что в указанные даты на территорию Общества подсолнечное масло в обозначенном количестве от кого-либо еще, кроме как от ООО «Компания НЧ», не поступало, а также исходя из факта отсутствия договорных отношений между ООО «Удмуртская птицефабрика» и ЗАО «Поволжское агропромышленное объединение», подсолнечное масло в указанном количестве не могло поступить от кого-либо еще как от поставщика ООО «Компания НЧ».

При этом, после 01.02.2010 поставки от поставщика ООО «Компания НЧ» в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика» прекратились, что подтверждается отсутствием товарных накладных от указанного контрагента, отсутствием счетов-фактур, отсутствием отражения поставок по данному контрагенту по бухгалтерскому счету 10.23. После 01.02.2010 Общество закупало подсолнечное масло у ООО «КОМОС ГРУПП» по договору №ТУ02-24-00825 от 01.02.2010, первая товарная накладная от ООО «КОМОС ГРУПП» №ТУ10002050 от 07.02.2010, грузоотправителем в которой указана организация ООО «Компания НЧ», записи в журнале весовщика за период с 06.02.2010г - 13.03.2010 на общее количество масла 73 790 кг. осуществлены по грузоотправителю ООО «Компания НЧ», но фактическим поставщиком в этот период времени уже было ООО «КОМОС ГРУПП».

Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Относительно расхождения между анализом счета 10.23 и данными ежемесячных отчетов масла в производство в количестве 307 841,2 кг., в том числе на 75 кг. в 2009 г., на 307 766,2 кг. в 2010 г. заявитель пояснил, что общество помимо производства собственного комбикорма дополнительно закупало комбикорма по договору купли-продажи №02/2009 от 01.01.2009. При исследовании ежемесячных отчетов по кормам налоговая инспекция не учла данные в отчетах по доработке закупленных кормов. Кроме того, часть подсолнечного масла использовалась не для производства комбикорма или его доработки, а для нужд ветеринарной аптеки в целях дератизации, что подтверждается документами о перемещении подсолнечного масла в ветаптеку. Налоговый орган же при исследовании ежемесячных отчетов по кормам проанализировал только использование масла для создания собственного корма. Кроме того, расхождения по 2010г. налоговым органом установлены после февраля 2010г., когда отношения с обоими спорными контрагентами были уже прекращены.

Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается как факт реальной поставки масла в адрес ООО «Удмуртская птицефабрика», так и факт его дальнейшего оприходования и использования в деятельности Общества. Подсолнечное масло, полученное от поставщиков ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» было реально использовано в производстве комбикорма, либо по линии ветеринарной аптеки в целях дератизации.

Значительную разницу между количеством масла, оговоренного в спецификациях с ООО «Максима», общество объяснило тем, что оплачивало поставленное масло по факту доставки в свой адрес и включило в расходы в целях исчисления ЕСХН только ту стоимость подсолнечного масла, которое фактически было получено от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующие доказательства были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, однако, не были приняты налоговым органом для рассмотрения, что свидетельствует о грубом нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ и повлекло принятие неверного решения.

Расходы на приобретение подсолнечного масла имеют производственную направленность: связаны с производством мяса птицы, поскольку подсолнечное масло используется птицефабрикой для производства комбикормов, необходимых для питания и выращивания птиц.

Иного налоговым органом не доказано.

Материалами дела подтверждается как факт поставки подсолнечного масла, так и факт его последующего использования в деятельности Общества. В материалы дела представлены соответствующие документы по применению масла в производства.

При таких перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о то, что налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами; не доказаны  намеренный выбор заявителем ООО «Максима» и ООО «Компания НЧ» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления ЕСХН, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений ст. 247. п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Следовательно,  расходы по приобретению товара, реально использованного в производственной деятельности налогоплательщика, должны быть учтены в составе расходов по цене приобретения, поскольку налоговым органом не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной (ст. 40 НК РФ).

В указанной части апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку содержит обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Оспариваемым решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 № 37 в части уменьшения убытков по ЕСХН в связи с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки.

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в течение 2009 г. - 2010 г. ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», входящие в агрохолдинг ООО «КОМОС ГРУПП», являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, осуществляли реализацию продуктов питания по договорам комиссии: от 29.12.2007 № 70/07 и от 29.12.2007 № 69/07.

При этом налоговый орган посчитал, что фактически данные договоры комиссии соответствуют договорам поставки, исходя из соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, вследствие чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Согласно условиям договоров комиссии, комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП») обязуется по поручению комитентов (ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика») за обусловленное договором вознаграждение совершать для комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой комитентами (п.1.1 договоров). Наименование, ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных на каждую партию продукции, передаваемую комитентом на основании заявки комиссионера (п.1.2 договоров). Денежные средства за товар комитента по заключенным комиссионером сделкам поступают на расчетный счет (в кассу) комиссионера (п.1.5 договоров). Обязательства комиссионера предусмотрены в пункте 2.1 договоров, в том числе представлять отчет об исполнении комиссионного вознаграждения по форме, установленной приложением №4 к договору (п.2.1.2 договоров).

Обязательства комитента предусмотрены пунктом 2.2. договоров, в том числе: оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение; осуществлять доставку переданного на комиссию товара до склада комиссионера, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. Маяковского, 48, за свой счет; сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3-х рабочих дней со дня получения отчета.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что цены на товар комитента, передаваемый на реализацию, устанавливаются в протоколах согласования цен (по форме приложения №3 к договору), которые подписываются не чаще чем 2 раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца.

Указывая, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии, инспекция исходила из того, что, не соблюдается главное условие договора комиссии, главное отличие отношений комиссии и купли-продажи, а именно - собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП»); не комитент поручает комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию; при реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной; комиссионер при продаже имущества по цене, ниже цены, согласованной с комитентом, не возмещает комитенту разницу в ценах; действия комиссионера при отступлении от указаний комитента приводят к возникновению неблагоприятной для комитента ситуации, причем не разово, а систематически; комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара, без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады комиссионера товара; комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случае, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что между комиссионером и комитентами реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии, не было, а фактически ООО «КОМОС ГРУПП» самостоятельно реализовывало товар, само регулировало цены на комиссионный товар и оплату комитентам.

По мнению налогового органа, целью заключения договоров комиссии с комитентами, находящимися на ЕСХН, было получение ООО «КОМОС ГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в исчислении и уплате налога на прибыль и НДС только с сумм комиссионного вознаграждений.

Принимая оспариваемое инспекцией решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Удмуртская птицефабрика» имели место реальные взаимоотношения по договорам комиссии, условия которых фактически исполнялись сторонами.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении заявителем убытков, исчисленных при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 г. в сумме 130 692 731 руб., за 2010г. – 131 184 847 руб., и признал  в данной части решение инспекции незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2098/2013.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Квалификация указанных договоров комиссии от 29.12.2007 № 70/07 и от 29.12.2007 № 69/07 между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Птицефабрика