Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-19894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РКЗ» (покупатель) и ООО «СтройТрест» (продавец) заключен договор поставки от 16.02.2010 № 1602/0. В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить покупателю гранулированный шлак, а также передать сертификат качества и иные необходимые документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим Договором порядке.

Всего по контрагенту ООО «СтройТрест» затраты составили 3 193 706,23 руб., в том числе НДС 487 175,53 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, связанных с поставкой гранулированного шлака, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ЗАО «РКЗ» и контрагентом ООО «СтройТрест».

Так, проверяющими установлено, что контрагент заявителя ООО «СтройТрест» обладает признаками «фирмы-однодневки».

По юридическому адресу спорный контрагент не находится, фактическое местонахождение не установлено. Последний юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации. Сведения об аренде каких-либо помещений отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО «СтройТрест» в проверяемый период являлся Лопарев Алексей Михайлович.

 В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошен Лопарев А.М., который показал, что о создании организаций им решение не принималось. Функции в качестве учредителя организаций были формальные. Документы на регистрацию организаций, заявления о постановке на учет он подписывал. Доверенности на передачу права подписи иному лицу, представления интересов в различных организациях, право распоряжаться имуществом и денежными средствами на расчетных счетах не выписывал. Действительным руководителем организаций он не являлся, организация была создана по предложению третьих лиц. Какие виды деятельности осуществляла организация в 2008-2010.г., ему неизвестно. Бухгалтерскую отчетность, договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в качестве руководителя организаций он не подписывал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведено почерковедческое исследование документов: договора поставки от 16.02.2010 № 1602/01, приложений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, в результате чего установлено, что подписи от имени Лопарева А.М. на приложение от 16.02.2010 №№ 2, 3, счетах-фактурах №№ 16, 17, 45, товарных накладных №№ 16, 17, 45 выполнены, вероятно, не Лопаревым А.М., а другим лицом; в договоре поставки от 16.02.2010 № 1602/01, приложение к договору № 1 установить подписи не представилось возможным ввиду плохого качества копий.

Согласно данным федеральной автоматизированной базы ФНС установлено, что у спорного контрагента отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год, отсутствуют основные средства, земельные участки, транспортные средства, склады, среднесписочная численность – 1 человек, налоговая отчетность – минимальная.

При анализе банковской выписки, предоставленной банком ОАО «Челябинвестбанк»,  установлено, что оплата по договору поставки шлака от ОАО «РКЗ» поступала на расчетный счет ООО «СтройТрест» в сумме 3 193 706,23 руб., денежные средства, поступающие от заявителя, были перечислены в течение одного операционного дня юридическому лицу ЗАО «ПО Режникель» в сумме 2 715 333, 36 руб.

При этом при анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в т.ч. и от ОАО «РКЗ», перечислялись в течение одного или следующего операционного дня на расчетные счета организаций, в т.ч. проблемных организаций, за строительные работы, СМР, щебень, песок, электрооборудование, металлоконструкции.

Денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации (выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, оплату коммунальных услуг, аренду помещений и т.д.).

По условиям договора от 16.02.2010 № 21-Р/10, заключенного между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «СтройТрест», оплата за товар осуществляется в размере 100% предоплаты.

Вместе с тем, оплата товара ООО «СтройТрест» в адрес ЗАО «ПО «Режникель» осуществлялась в день переведения денежных средств ЗАО «РКЗ» в адрес ООО «СтройТрест» за отгруженный ЗАО «ПО «Режникель» гранулированный шлак.

При этом фактическое движение товара осуществлялось напрямую от ЗАО ПО «Режникель» налогоплательщику, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Налоговым органом установлено, что в 2009 году налогоплательщик работал напрямую с производителем гранулированного шлака ЗАО «ПО «Режникель», что подтверждается договором поставки от 30.06.2009 № 12-Р/09.

При этом, расторжение договора поставки с производителем и заключение его с ООО «СтройТрест» (перепродавец) безусловно увеличило затраты налогоплательщика, поскольку цена приобретения через посредника была выше, чем цена производителя.

Так, по товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес спорного контрагента производителем, цена за 1 тонну гранулированного шлака составляет 237 руб., в свою очередь, цена 1 тонны шлака, поставленного  от имени ООО «СтройТрест» в адрес ОАО «РКЗ», составила 283,90 руб.

По мнению налогового органа, фактическим продавцом товара в адрес заявителя является не ООО «СтройТрест», а именно ЗАО «ПО «Режникель»,  участие спорного контрагента сводилось к осуществлению транзитных платежей, для создания видимости денежных расчетов за товар с целью увеличения расходов за счет торговой наценки.

Указанные обстоятельства явились причиной для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости наценки на поставляемую продукцию, формируемой спорным контрагентом, а также уменьшения налоговых вычетов по НДС в соответствующем размере.

Убедительных оснований для осуществления хозяйственной деятельности через «проблемного» контрагента налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с «СтройТрест» является введение налогоплательщиком в цепочку продавцов указанного контрагента, представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие права налогоплательщика на налоговые вычеты в силу того, что в период взаимоотношений с ОАО «РКЗ» за 1, 2, 3 кварталы 2010 года ООО «Стройтрест» применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с выставлением счетов-фактур с выделенным НДС в адрес покупателей, в налоговый орган не предоставлялись, налог не уплачивался.

Доводы жалобы относительно проявления должной осмотрительности при выборе названного контрагента были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с приведенными доказательствами обратного.

Также в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводам о том, что предпринимательская деятельность ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотова В.А. осуществлялась не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а с целью выведения из оборота денежных средств, полученных от  ОАО «РКЗ», что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по сделкам с указанными предпринимателями, в суммах 816 107,22 руб. и 1 937 479,89 руб., соответственно.

Из представленных в дело доказательств следует, что ОАО «РКЗ» (Покупатель) с ИП Лобунец Т.М. (Поставщик) заключили договор поставки от 02.04.2010 № 02/04.  По договору Поставщик обязуется поставить Покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком.

Всего по контрагенту ИП Лобунец Т.М. затраты составили 5 350 036 руб., в том