Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-19894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

числе НДС 816 107,22 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО «РКЗ» и ИП Лобунец Т.М. установлены следующие обстоятельства: Лобунец Т.М. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2010 по 21.03.2011 года; адрес регистрации: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Чайковского, д.29, кв.20; имущества, в том числе зданий, сооружений, производственных помещений, земельных участков, транспортных средств не имела; расчетный счет открыт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При анализе расчетного счета ИП Лобунец Т.М. установлено, что доход за период с 01.04.2010 по 07.02.2011 составил 5 212 203,55 руб., затраты на хозяйственные расходы отсутствуют, уплата налогов производится только через взыскание по ст. 46 НК РФ. Платежи страховых взносов в Управление Пенсионного фонда по г. Ревде и г. Дегтярску не производились.

Также ОАО «РКЗ» (Покупатель) с ИП Зотов В.А. (Поставщик), заключили договор поставки от 26.01.2011 № 61/2011. По договору Поставщик обязуется поставить Покупателю поддоны (ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009) для кирпича, опил (далее - продукция) на основании заявок Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком.

Всего по контрагенту ИП Зотову В.А. затраты составили 14 581 945 руб., в том числе НДС 1 937 439,89 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО «РКЗ» и ИП Зотов В.А. установлены следующие обстоятельства: Зотов В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2011 по 21.12.2012 года; адрес регистрации:  623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, д. 51, кв. 82; имущество, в том числе здания, сооружения, производственные помещения, земельные участки, транспортные средства не имел; расчетный счет открыт в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При анализе расчетного счета ИП Зотов В.А. установлено, что доход за 2011 год составил 9 883 220,50 рублей. При этом расходы по хозяйственным операциям по расчетному счету не проходят.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеле опрошены Лобунец Т.М. и Зотов В.А., которые пояснили, что фактически деятельность не осуществляли, всю деятельность осуществлял Горчаков Вадим Валерьевич. Поставщиков поддонов назвать затруднились, офисных, складских, производственных площадей не имеют. Договор заключался Горчаковым В.В.

С целью установления поставщиков поддонов в адрес ИП Лобунец Т.М. налоговым органом получены пояснения предпринимателя, которая указала: «...товар ИП Лобунец Т.М. приобретала для дальнейшей реализации у  контрагентов: ООО «Фактор»; ООО «Торманс» за наличный расчет».

В подтверждение своих доводов ИП Лобунец Т.М. представлены кассовые чеки.

При этом инспекция установила, что организации ООО «Фактор» и ООО «Торманс» обладают признаками «фирм-однодневок». Представленные в адрес налогового органа документы (кассовые чеки), по приобретению ТМЦ у данных организаций, не приняты налоговым органом, поскольку у организаций ООО «Фактор» и ООО «Торманс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, из анализа выписки по расчетному счету организаций ООО «Фактор» и ООО «Торманс» следует, что инкассация денежных средств не производилась, не полностью указаны обязательные реквизиты чека ККТ (заводской номер ККМ, признак фискального режима, наименование и место нахождения платежного агента, номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей); на всех чеках ККТ один и тот же криптографический проверочный код.

С целью установления поставщиков поддонов в адрес ИП Зотова В.А. налоговым органом получены пояснения предпринимателя, который указал: «...ИП Зотов В.А. не является производителем товаров (поддонов, опила), поставщиком данных товаров в адрес ИП Зотов В.А. является ООО «Эктаном» за наличный расчет».

 В подтверждение своих доводов ИП Зотовым В.А. представлены кассовые чеки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «Эктаном» обладает признаками «фирмы-однодневки». Представленные в адрес налогового органа документы (кассовые чеки), по приобретению ТМЦ у организации ООО «Эктаном», налоговым органом не приняты по причинам, аналогичным указанным.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что представленные доказательства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды,  документооборот и расчеты между ОАО «РКЗ» ООО «СтройТрест»», ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотовым В.А. носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по указанным эпизодам, заслушав мнение представителя налогоплательщика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятия решения по всем вопросам.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение указанных требований законодательства решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 71, ст. 170 АК РФ, т.е. без оценки совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров данной категории.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что отношения заявителя с ИП Лобунец Т.М., ИП Зотовым В.А. строились на договорной основе. При заключении договоров заявителем проявлена должная осмотрительность: от указанных контрагентов получены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРИП , копии паспортов  (л.д. 68-71, 98-102, т. 5).

Приобретение поддонов под кирпич у указанных контрагентов осуществлялась налогоплательщиком в целях затаривания производимой продукции (кирпич), поскольку отгрузка кирпича по технологическим требованиям производится только на деревянных поддонах.

В дальнейшем поддоны реализовались покупателям, с данных сделок ОАО «РКЗ» получена прибыль, с указанной прибыли уплачены налоги. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Реальность осуществления экономической деятельности подтверждается представленными налогоплательщиком и налоговому органу, и в суд первой инстанции документами: приказ-накладными, оформленными кладовщиками при получении поддонов, товарными накладными (ТОРГ 12) и счетами-фактурами, на основании данных документов были оформлены приходные ордера.

Бухгалтерские операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается выписками из «Книги покупок» и карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2010 – 2011 г.г.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Все операции по указанным договорам подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, иного налоговым органом не доказано.

Все платежи за полученный товар осуществлялись в безналичном порядке на расчетные счета ИП Лобунец Т.М. и ИП Зотова В.А., открытые в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 86, 102, т. 2).

От имени предпринимателей фактически деятельность осуществлялась доверенным лицом Горчаковым В.В., который подтвердил наличие договорных отношений и поставку товара.

Ранее Горчаков В.В., также имеющий статус предпринимателя, осуществлял самостоятельную деятельность по поставке поддонов в адрес налогоплательщика. Хозяйственные отношения с ИП Горчаковым В.В. также были предметом налоговой проверки, замечаний налогового органа по данному факту не возникло (л.д. 116, т.2).

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями, а также ответом ОАО «УБРиР», что свидетельствует о реальности хозяйственных операций и о том, что они носят денежный характер.

Бухгалтерскую отчетность предпринимателей вели конкретными лица на основании заключенных договоров, все участники хозяйственных сделок – налогоплательщик, предприниматели, лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, лицо, действующее по доверенности от имени предпринимателей, подтвердили реальность сделок.

Все совершенные с налогоплательщиком сделки отражены в налоговом учете предпринимателей, соответствующие обороты по НДС и налоговая база исчислена с учетом реализации товара в адрес общества.

Фактически все претензии налогового органа сводятся к осуществлению деятельности конкретных предпринимателей в части приобретения ими товара, реализуемого впоследствии в адрес налогоплательщика.

Однако, выявленные налоговым органом нарушения не могут быть основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств взаимозависимости налогоплательщика с указанными предпринимателями, в том числе Горчаковым В.В., или с их поставщиками налоговым оранном не представлено. Более того, факт отсутствия взаимозависимости подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие оценки представленных налогоплательщиком доказательств, а также объективной оценки выявленных налоговым органом обстоятельств, повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения, основанного на неполном исследовании материалов дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства с учетом их содержания в совокупности, полагает, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ИП Лобунец Т.В. и ИП  Зотов В.А.

Следовательно, ОАО «РКЗ обоснованно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченные при приобретении поддонов от указанных контрагентов, решение налогового органа о доначислении НДС по ИП Лобунец Т.М. в 2010 году на сумму 816 107,22 руб. и по ИП Зотов В.А. в 2011 году на сумму 1 937 439,89 руб. является незаконным, решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене.

В п. 2.2.3. решения налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 575 822,98 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 575 376 руб. по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с фирмой «Ertl GmbH & Co KG» (Германия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговые вычеты по НДС применены обществом до завершения процедуры таможенного оформления, до выпуска товара в заявленном таможенном режиме. При этом суд указал на то, что принятие к вычету сумм НДС в размере уплаченного на таможне налога в 4 квартале 2011 года неправомерно по причине несоблюдения заявителем всех условий для заявления такого вычета, а именно отсутствие полного комплекта первичных документов, в рассматриваемом случае – ГТД.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с данным выводом суда, настаивает на том, что является обязательным принятие к бухгалтерскому учету оборудования на основании Международных товарно-транспортных накладных и таможенных деклараций