Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13815/2013-ГК

г. Пермь  

27 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-16567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Скурихин В.Н. (доверенность от 09.07.2014 №35/ИД, паспорт),

от ответчика (ООО "Энергософт ИК" (правопреемник ООО "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергософт ИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-16567/2013,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052) (правопреемник ООО "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ")

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВОЛЬТА СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 21.2 договора на выполнение комплекса работ по титулу «Модернизация и расширение системы телемеханики и передачи информации по Программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала» за период с 30.06.2012 по 01.11.2012 в сумме 22 030 685 руб. 36 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства о замене стороны (ответчик) в связи со сменой наименования).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вольта Системы Управления» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 11 015 342 руб. 68 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что оценка доводов ответчика дана судами без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так в материалы дела в подтверждение нарушения истцом сроков выполнения встречных обязательств по договору, выразившегося в нарушении оптимальных сроков предоставления технической документации для разработки рабочей документации и затягивании истцом утверждения проектов рабочей документации, которые в силу договора обуславливают начало производства строительно-монтажных работ, ответчиком представлены титульные страницы томов Рабочей документации с указанием дат ее утверждения заказчиком с соответствующими штампами «в производство работ». В подтверждение несвоевременного и не в должном объеме обеспечения истцом необходимых отключений действующих электроустановок на время производства работ (отключения электроэнергии на опорах линий электропередач в целях выполнения работ по монтажу систем ВОЛС), заявителем представлены письма и требования ответчика в адрес истца за №1079-10/204 от 24.10.2011; №1093-10/2011 от 26.10.2011; №1096-10/2011 от 28.10.2011, №130-02/2012 от 13.02.2012, №651-06/2012 от 13.06.2012.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершить работы в срок, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Ненадлежащее выполнение ответчиком порядка подачи заявки на отключение действующих электроустановок на время производства работ или несвоевременное и не в должном объеме обеспечение истцом необходимых отключений имеет значение для установления вины ответчика и обоснованности предъявленных к нему требований.

Определением от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Произведена замена ответчика ООО "Вольта Системы Управления" его правопреемником – ООО «Энергософт ИК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Энергософт ИК» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 11 015 342 руб. 68 коп. неустойки, 113 253 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Энергософт ИК» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности не применены нормы п. 3 ст. 405,  п. 1 ст. 406, п. 2 ст. 330 ГК РФ, под регулирование которых подпадают обстоятельства дела. Ответчиком представлены доказательства нарушения истцом сроков выполнения встречных обязательств по договору, выразившееся в нарушении оптимальных сроков предоставления технической документации для разработки рабочей документации и затягивания истцом утверждения проектов рабочей документации, которые в силу договора обуславливают начало производства строительно-монтажных работ ответчиком. Кроме того, со стороны заказчика имело место непредоставление отключений действующих электроустановок, что подтверждено представленными в материалы дела письмами, протоколами совещаний.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчиком не обосновано наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков предоставления технической документации и нарушением сроков утверждения проектной и рабочей документации и освобождением его от ответственности за просрочку выполненных работ. Истец отмечает, что доводы подрядчика об отсутствии отключений электроэнергии не освобождают его от ответственности за просрочку, принимая во внимание, что работы подрядчиком, в нарушение требований              ст. 716 ГК РФ, не приостанавливалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "ПиЭсАйЭнерго" (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор №12/13068, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по модернизации и расширению систем телемеханики и передачи информации по «Программе повышения надежности и наблюдаемости ИНЭС в филиале ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Урала", в соответствии с Типовым техническим заданием (Приложение 19), Конкурсной документацией, Итоговым техническим предложением (Приложение 3), в том числе: разработать рабочую документацию (РД), поставить оборудование и материалы телемеханики (ТМ) и систем передачи информации (СПИ), выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные, шефмонтажные работы, выполнить работы по метрологическому обеспечению ССПИ в соответствии с требованиями КД, демонтировать существующую систему телемеханики, организовать обучение персонала, провести приемо-сдаточные испытания, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 результатам выполненных работ является законченный строительный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию. Работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице (Приложение №1).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет не более             998 556 000 руб., в том числе НДС (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.2, 6.1 договора подрядчик должен выполнять работы в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение №2 к договору). Работы должны были быть завершены подрядчиком 29.06.2012.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 21.2 договора за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2 к договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) – п. 1-3 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Исследовав условия представленного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: договор строительного подряда в части выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, шеф-монтажных работ, работ по метрологическому обеспечению ССПИ в соответствии с требованиями, демонтажу существующей системы телемеханики, проведение приемо-сдаточных испытаний (ст. 740 ГК РФ); договор на выполнение проектных и изыскательских работ в части разработки рабочей документации (ст. 758 ГК РФ); договор возмездного оказания услуг в части организации обучения персонала (ст. 779 ГК РФ); договор поставки в части поставки оборудования и материалов телемеханики и систем передачи информации (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли по срокам выполнения этапа работ «Строительно-монтажные работы», стоимостью 177 666 817 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что по состоянию на 05.12.2012 подрядчиком выполнено работ из данного этапа на сумму 115 050 344 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил акт формы КС-3 №11 от 11.09.2012.        В связи с чем, истец начислил неустойку с 30.06.2012 по 01.11.2012 в сумме        22 030 685 руб. 36 коп.

Ответчик факт просрочки в выполнении работ не оспаривает, однако, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку невыполнение обязательства в срок вызвано рядом обстоятельств, в том числе тем, что от заказчика в процессе выполнения работ по договору регулярно поступали уведомления о фактическом внесении в одностороннем порядке изменений в приложение №3 к договору «Итоговое техническое задание», увеличивающее объем работ по договору, а также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует, что до окончания срока выполнения работ по спорному этапу, истец направил ответчику письма от 11.03.2011 №Ц4/4/419 о необходимости выполнения работ по прокладке кабелей и введение информации в НТК ССПИ, при наличия КСА или коммутационного аппарата; от 16.03.2011 №Ц4/2/154 о необходимости выполнения работ по прокладке контрольных кабелей и вводе телеинформации, от 06.04.2011 №М4/9/74 о необходимости выполнения работ по поставке и монтажу оборудования с учетом необходимости введения дополнительных сигналов ТМ, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что указанные в письме замечания приведут к увеличению объемов и необходимости в связи с этим заключить дополнительное соглашение к договору (письмо №03-0711/607 от 11.07.2013).

Согласно п. 11.1 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих превышение цены, подрядчик обязан известить об этом заказчика в течение 10 дней. Выявленная сторонами совместно необходимость в выполнении дополнительных работ должна быть удостоверена дополнительным соглашением к договору (п. 11.2). При этом п.11.3 установлено, что превышение подрядчиком объемов работ, не подтвержденных дополнительным соглашением, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет. Пунктом 11.4 установлено