Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено. Факт наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием исполнить обязательство в установленный срок, материалами дела не подтвержден.

Основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение им срока выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по              ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены оптимальные сроки предоставления технических условий для разработки рабочей документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально, реестры передачи технических условий либо иные доказательства, подтверждающие передачу технических условий с нарушением согласованных сроков ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, как уже было отмечено, подрядчик в нарушение условий договора и требований закона не предупредил заказчика о том, что несвоевременная передача указанной документации может повлечь за собой нарушение сроков выполнения работ, при этом работы не приостановил, в связи с чем, он не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что утверждение рабочей документации осуществлено истцом с нарушением установленных договором сроков. Титульные страницы томов Рабочей документации с указанием дат ее утверждения заказчиком с соответствующими штампами «в производство работ», на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, в материалах настоящего дела отсутствуют. Ответчик ссылался на данные документы также в рамках дела №А60-38502/13, однако суд, отклоняя указанные доводы подрядчика, указал, что эти документы сами по себе не свидетельствуют о нарушении заказчиком установленных п. 9.2 договора сроков утверждения рабочей документации. Иных документов, подтверждающих данные доводы ответчика, в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014  года по делу №А60-16567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева