Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А60-16567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также право заказчика вносить изменения в объем работ, о чем он может дать письменное распоряжение, при этом, если такие изменения влияют на стоимость и срок выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания дополнительного соглашения в порядке ст. 23.2, 23.3. Таким образом, процедура выполнения дополнительных работ предусмотрена сторонами в договоре.

При этом дополнительное соглашение, изменяющее объем и стоимость работ, сторонами не подписывалось. Ответчик не обращался к истцу за заключением дополнительного соглашения, работы в соответствие со ст. 716 ГК РФ не приостанавливал.

Представленное ответчиком письмо №03-0711/607 от 11.07.2013 направлено ответчиком и получено истцом за пределами срока начисления неустойки (с 30.06.2012 по 01.11.2012).

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 по делу           №А60-38502/13 ООО «Вольта Системы Управления» отказано в иске о внесении изменений в заключенный сторонами договор путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока выполнения работ – 30.04.2014.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока выполнения работ.

Ответчик, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов работ, обязан был приостановить работы до окончательного согласования с заказчиком изменений к договору, либо уведомить заказчика о необходимости такого согласия, а при отсутствии действий со стороны заказчика – отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на встречное неисполнение обязательства со стороны со стороны заказчика.

Встречное неисполнение истцом обязательств по договору, по мнению ответчика, выразилось в следующем. Во-первых, в период исполнения договора заказчик предоставлял Технические условия (ТУ) подрядчику за пределами срока выполнения работ, что, по его мнению, подтверждается подписанными между сторонами накладными о передаче Рабочей документации, а также соответствующими штампами «в производство работ», проставленными на переданных подрядчиком томах Рабочей документации, с указанием дат ее утверждения. Таким образом, как полагает ответчик, вышеуказанные задержки исполнения заказчиком своих обязательств по договору в установленные сроки привели к задержкам выполнения подрядчиком работ по договору. Во-вторых, заказчик в нарушение п. 7.6 договора не обеспечивал необходимые отключения электроустановок на время производства работ, были предоставлены лишь разовые отключения, объем которых недостаточен для выполнения работ по системе ВОЛС в целом.

В отношении доводов ответчика о нарушении заказчиком сроков предоставления технической документации для рабочей документации, утверждение заказчиком рабочей документации с существенным нарушением предусмотренных договором сроков, суд исходит из следующего.

Рабочая документация, на основании которой подрядчик приступает к выполнению работ, разрабатывалась самим подрядчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В случае несогласования заказчиком рабочей документации в срок, обуславливающий своевременное исполнение работ по следующим этапам, подрядчик обязан был приостановить работы до согласования рабочей документации, а при отсутствии необходимых мер со стороны заказчика – отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах, работы не приостановил, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Договором не предусмотрено положение о том, что неисполнение заказчиком своих обязательств в установленные договором сроки влечет соразмерное продление сроков выполнения работ, установленных для подрядчика. В качестве гарантии прав заказчика в п. 23.5 договора предусмотрен механизм продления сроков выполнения работ при нарушении обязанностей заказчиком. С предложением о согласовании условий дополнительного соглашения подрядчик обратился после истечения срока выполнения работ.

Судом принято во внимание, что данное обстоятельство было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №А60-38502/13, при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела титульные листы рабочей документации, на которых проставлен штамп «Подтверждаю к производству работ» с указанием дат 13.11.2012, 20.11.2012, 25.04.2013, сами по себе не свидетельствуют о нарушении заказчиком установленных п. 9.2 договора сроков утверждения рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что заказчик в нарушение п. 7.6 договора не обеспечивал необходимые отключения электроустановок на время производства работ, не принимаются.

В письмах подрядчика №1079-10/204 от 24.10.2011; №1093-10/2011 от 26.10.2011; №1096-10/2011 от 28.10.2011; №130-02/2012 от 13.02.2012, №651-06/2012 от 13.06.2012 содержится просьба об отключении ВЛ на объектах производства работ в указанные в этих письмах даты.

Между тем истец указывал ответчику на необходимость своевременно подавать заявки на отключение оборудования и нарушение сроков подачи заявок, установленных Регламентом взаимодействия филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Урала и филиала «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Урала в процессе планирования и организации отключений энергооборудования и ЛЭП для реконструкции и строительства объектов электросетевого хозяйства МЭС Урала с привлечением подрядных организаций, утвержденного приказом МЭС Урала и ЦИУС Урала от 29.03.2011 №154/84. Регламентом, в частности, предусмотрено, что письмо о предоставлении отключений должно быть предоставлено до 01 мая года, предшествующего планируемому (при планировании работ на следующий год) и за 45 дней до 1-го числа месяца, в котором планируется производство работ (п. 3.1.1, 3.1.2).

Применение подрядчиком данного регламента является обязательным в силу п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО «ФСК ЕЭС» письменного запрошенными подрядчиком или предоставленными заказчиком до начала выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении подрядчиком данного регламента заказчиком сообщалось неоднократно (письма от 25.10.2011 №Ц4/05/1408, от 17.11.2011 № Ц4/05/1534.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 по делу            №А60-38502/13, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что подрядчик был ознакомлен с Регламентом, о чем свидетельствует предоставление заявок на отключение электрооборудования по форме, установленной приложениями к Регламенту.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что часть заявок была отозвана самим подрядчиком (письма от 03.11.2011 №113-11/2011, от 08.11.2011 №127-11/2011, от 26.11.2011 №1136-11/2011).

В связи с установленным при рассмотрении настоящего дела фактом ненадлежащего выполнения ответчиком порядка подачи заявки на отключение действующих электроустановок на время производства работ и отсутствия доказательств фактов несвоевременного или не в должном объеме обеспечения истцом необходимых отключений, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что подрядчиком не приостанавливались работы на основании ст. 716 ГК РФ по мотиву нарушения заказчиком обязательств по отключению электроустановок.

Более того, суд первой инстанции в определении от 05.03.2014 лицам, участвующим в деле, предлагал представить документы в обоснование доводов и возражений с учетом постановления ФАС Уральского округа от 27.02.2014, однако ответчик дополнительных доказательств не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в данном случае работы не выполнены, либо завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности, несостоятельны.

Вина истца в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору отсутствует. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 21.2 договора, за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, графиком выполнения работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по договору. Данный график подписан ответчиком, более того, согласие с его условиями выражено в конкурсной заявке участника конкурсной процедуры.

Работы по этапу «Строительно-монтажные работы» должны были быть завершены до 29.06.2012.

Согласно справке формы КС-3 №11 от 11.09.2012 работы по данному этапу выполнены на сумму 115 050 344 руб. 75 коп., в том числе НДС.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма правомерно начисленной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2012 по 01.11.2012 составляет 22 030 685 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 015 342 руб. 68 коп., что не меньше, чем размер неустойки, начисленной по двукратной учетной ставке рефинансирования.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Снижение правомерно начисленной истцом неустойки произведено судом первой инстанции на 50% от заявленной суммы неустойки, что в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ниже, чем 11 015 342 руб. 68 коп, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований