Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-12970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14162/2014-ГК

г. Пермь

01 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-12970/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А. – по доверенности № 07 от 09.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефир С.Г. – по доверенности от 09.01.2014, Ерахтин С.В. – по доверенности от 10.09.2014;

от третьего лица,  товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года по делу № А60-12970/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"  (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", УК, ответчик) о взыскании 140 075 138 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 года в период с сентября 2013 по январь 2014 года, 3 197 266 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2013 по 30.03.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательство судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее – ТСЖ "Старый Химмаш", ТСЖ, третье лицо); в соответствии со ст. 49 АПК РФ (в результате неоднократных уточнений иска) принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 72 078 989 руб. 38 коп., с учетом корректировки расчетов, платежей ответчика, увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 207 126 руб. 04 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 51 912 213 руб. 85 коп. долга по микрорайону Химмаш, долг по микрорайону Рудный по его расчету отсутствует. Согласен также с начислением и взысканием с него в пользу истца 4 903 561 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии приложенным к дополнению № 3 к отзыву на иск расчету процентов ответчика.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, спор рассмотрен судом формально, в решении отсутствует правовая оценка большей части доводов ответчика, существо спора составляет разница долга в расчетах истца и ответчика на сумму 20 253 243 руб. 88 коп., составляющих: 50 205 руб. 24 коп., начисленных истцом за утечки теплоносителя из системы отопления; 19 176 846 руб. 62 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления, производит расчеты по нормативу; 1 026 192 руб. 02 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу в домах по следующим адресам: ул. Грибоедова, 18, ул. Дагестанская, 2, 4, ул. Инженерная, 19а, 71, ул. Исетская, 16, ул. Профсоюзная, 53, 61, 63, 81, 83.

Ответчик указал в жалобе, что общая сумма «утечек» положительная, истец учитывает расхождения в «минус», но не учитывает в «плюс».

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял объемы ресурса, определенные по приборам учета (далее - ПУ) в домах, где в узле учета отсутствуют расходомеры (вертушки), в связи с недопуском ПУ истцом, определением им объемов поставленного ресурса по данным домам по нормативу. Считает, что изначально приняв спорные узлы учета и ПУ без расходомеров, истец необоснованно отказал в их повторном принятии к учету, не подписав акты повторного допуска, составив акты недопуска ПУ к учету. Ссылается в обоснование своей позиции по данному вопросу на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-5083/2013, № А60-20680/2013, в рамках которых были рассмотрены аналогичные споры между сторонами о взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды поставки ресурсов по договору энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009, в рамках которых суды пришли к выводу о правомерности определения объемов ресурсов по данным ПУ без расходомеров. Пояснил, что в настоящее время спорные ПУ дооборудованы вертушками.

Ответчик считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о порядке определения объема тепловой энергии и теплоносителя в летний и зимний периоды, из которых следует, что в зимний (отопительный) период показания вертушек в расчетах не участвуют, дома имеют циркулярный трубопровод ГВС, т.е.  в отопительный период вертушка будет показывать расход ГВС, в связи с тем, что горячая вода поступает из подающего трубопровода ГВС в циркулярный трубопровод ГВС, а затем - в обратный трубопровод системы отопления. Таким образом, показания вертушек в отопительный период будут некорректными,  в связи с чем, их показания ответчиком в спорный период не предоставлялись, иные составляющие и данные определенные узлом учета должны быть приняты для определения объемов поставленных ресурсов. Расчет по нормативам по данным домам также считает неправомерным.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5083/2013, № А60-20680/2013 Арбитражного суда Свердловской области, о правомерности применения истцом расчетного метода по определению количества теплоносителя (по нормативам потребления) на горячее водоснабжение (далее - ГВС) по многоквартирным домам (далее - МКД), оборудованным ПУ без расходомеров ГВС.

Указывает, что наличие первичного акта допуска ПУ в эксплуатацию не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему учету расхода ГВС. Акты повторного допуска спорных ПУ на 2013-2014 гг. в дело не представлены в связи с их отсутствием, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для принятия показаний спорных ПУ, расчет был произведен по нормативам потребления ресурса.

Ссылки ответчика на дела № А60-43139/2012 и № А60-48162/2013 считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела № А60-43139/2012 и настоящего дела являются различными, на 2012 год (дело № А60-43139/2012) акты повторного допуска были подписаны, чем на тот период подтверждена готовность узлов учета к эксплуатации, а решение суда по делу № А60-48162/2013 не вступило в законную силу.

В отношении домов с установленными расходомерами на нужды ГВС и с циркулярным трубопроводом, считает, что суд пришел к верному выводу о том, что при непредоставлении ответчиком показаний расходомеров основания для расчетов по ПУ отсутствовали, расчет также произведен истцом по нормативам. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда изложенные ими доводы поддержали.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, в судебное заседание своего представителя оно не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов его жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца  20 253 243 руб. 88 коп., составляющих: 50 205 руб. 24 коп., начисленных истцом за утечки теплоносителя из системы отопления; 19 176 846 руб. 62 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета без расходомеров на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления, производит расчеты по нормативу; 1 026 192 руб. 02 коп., в связи с тем, что истец не учитывает показания приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу в домах по следующим адресам: ул. Грибоедова, 18, ул. Дагестанская, 2, 4, ул. Инженерная, 19а, 71, ул. Исетская, 16, ул. Профсоюзная, 53, 61, 63, 81, 83; суммы процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения № 5-2340 от 01.04.2009 (далее - договор) ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация - ЭСО, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК Нижнеисетская" (абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В период с сентября 2013 по январь 2014 года ЭСО осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения и предъявила в соответствии с пунктом 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако оплату в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления ЭСО в рамках настоящего дела иска о взыскании с абонента (согласно уменьшенному размеру иска, в порядке ст. 49 АПК РФ принятому судом) задолженности в общей сумме 72 078 989 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 207 126 руб. 04 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и подтвержденными документально, удовлетворил их в полном объеме.

В связи с наличием разногласий по взысканной сумме долга 20 253 243 руб. 88 коп. и начисленных на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, ответчик обратился в апелляционной суд с жалобой, которой просит отказать истцу во взыскании спорной суммы долга и процентов, удовлетворив требования истца в части. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи