Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А60-12970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки.

Пунктом 60 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть или   на   источник   тепла.   Расходы   энергоснабжающей   организации   на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В письме Федеральной энергетической комиссии РФ от 27.11.2003 № УГ -4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке» предусмотрено, что в случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (в том числе, при образовании сверхнормативных утечек) потребитель, кроме платы за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителя, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Погрешность же приборов, определенная пунктом 5.2 Правил учета, учитывается только при выборе приборов для включения их в состав коммерческого узла учета и для определения их исправности, но не должна использоваться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А41-К1-4277/07, что установлено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.07.2008 № 8051/08, разница между показаниями приборов на каждом трубопроводе может быть как следствием «метрологического рассеивания результатов», так и следствием реального различия расходов жидкости в трубопроводах. В результате, чего ВАС РФ пришел к выводу, что количество теплоносителя должно оплачиваться с учетом показаний приборов учета без исключения их погрешности.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» обоснованно произвело начисления ООО «УК Нижнеисетская» по показаниям ПУ без учета погрешности. При этом следует отметить, что значительный объем теплоносителя, на который уменьшилось его количество в системе, что не отрицает ответчик, не может быть связан только с погрешностями приборов, следовательно, доводы истца о необходимости учета такого расхода жидкости, зафиксированного показаниями прибора, при расчете долга являются правомерными.

Оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам дела и требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок организации учета теплопотребления у потребителя.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 72 078 989 руб. 38 коп. являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 72 078 989 руб. 38 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленном истцом размере, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены в соответствие со ст. 395 ГК РФ и предъявлены ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 207 126 руб. 04 коп., за период с 15.10.2013 по 29.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга ответчиком.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен ответчиком, в связи с необоснованным, по его мнению, включением в состав задолженности истцом суммы  20 253 243 руб. 88 коп., оснований для исключения которой из суммы долга судом апелляционной инстанции не установлено, основания для перерасчета суммы процентов, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 6 207 126 руб. 04 коп. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-12970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский