Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4261/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Форсаж" -  Демина К.В., представитель по доверенности от 11.02.2014 №7, паспорт;

от ответчика, ООО "Спецпромстрой" – Зубарев М.Ю., директор, решение от 10.02.014 №1, приказ от 11.02.2014 №10; Артюшов К.В., представитель по доверенности от 20.02.2014 №17, паспорт;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца, 

ООО "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2014 года

по делу № А60-5327/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Форсаж"  (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО "Спецпромстрой"  (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ответчик) о взыскании 289 138 481 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору 12.10.2012 №12/10-12, а также 12 507 970 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2014 по 05.08.2014 в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО "Спецпромстрой" о взыскании с ООО "Форсаж" 213 311 285 руб. 93 коп. упущенной выгоды (т.51 л.д.81-83). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2014 года (резолютивная часть от 29.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что письмо от 10.01.2014 №9 и акт комиссии от 17.01.2014 являются непосредственным доказательством участия ответчика в обследовании объекта, проводимого экспертом истца с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Письменные возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения и приложенные к возражениям отчеты №1 и №2, оформленные ведущими специалистами Миндолиным А.С. и Черновым Н.Г., считает недопустимыми доказательствами, поскольку полномочия названных лиц на представление интересов ответчика материалами дела не подтверждены. В свою очередь, доказывает, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям и подготовлено квалифицированными специалистами, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для признания названного документа недопустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по передаче работ истцу вследствие отсутствия доступа к строительной площадке, также считает не соответствующим материалам дела, указывая, что ответчику был запрещен лишь вывоз имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на условия договора о порядке оформления актов фиксации работ, обстоятельства подписания названных актов за период с 21.01.2013 по 25.08.2013, решение арбитражного суда по делу №А60-5378/2014 (имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение), а также обстоятельства соблюдения истцом условий и срока авансирования работ, настаивает на том, что подрядчиком было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору. При этом полагает, что данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка и в решении суда отсутствует вывод о том, с какой даты договор подряда прекратил свое действие. Доводы ответчика о невозможности соблюдения промежуточных сроков выполнения работ по причине изменения истом требований к строительству объекта считает необоснованными, указывая, что ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного уведомления о невозможности выполнения работ (ст.716 ГК РФ) не представлено. Также оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения стоимости оборудования в размере 24 539 367 руб. 33 коп., отмечая, что при расторжении договора первичные документы, позволяющие поставить данное оборудование на бухгалтерский учет истца, ответчиком не переданы, следовательно, истец вправе относить названные расходы к неосновательному обогащению ответчика.

Помимо вышеизложенного, истец ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, полагает, что акты сверки по состоянию на 24.06.2013, 22.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны со стороны истца лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Более того, акты сверки не подтверждают объем и стоимость работы, выполненных ответчиком на дату расторжения договора, акты приемки работы (КС-2), в том числе от 16.12.2013, истец от ответчика не получал. Из содержания представленного ответчиком скриншота электронного письма невозможно достоверно установить лицо, его направившее, а также обстоятельства отсутствия у последнего возражений относительно подписания спорной документации (акты КС-2 от 16.12.2013), дата акта КС-2 в электронном письме не читаема и указанным документом не подтверждается объем и стоимость работ. В этой связи скриншот электронного письма и акты КС-2 от 16.12.2013 истец считает недопустимыми доказательствами, а представленные ответчиком акты КС-2 от 26.12.2013, по мнению апеллянта, также не имеют доказательственной силы, поскольку подписаны им в одностороннем порядке и истцом не получены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих ранее не приведенные доводы, с приложением (таблица).   

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения таких дополнений ответчику (п. 3 ст. 65, п.5 ст.159, п.2 ст.268  АПК РФ).

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность позиции истца и законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2012  №12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 №1, от 16.01.2013 №3, от 01.02.2013 №4, от 11.07.2013 №5, от 11.07.2013 №6, от 19.07.2013 №7, от 16.09.2013 №8, от 30.10.2013 №9.

Предметом названного договора являлось строительство объекта – вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» (г.Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв.м. (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 №7).

Согласно п.2.2., 2.3, 2.7., 8.2 договора с учетом календарного графика производства работ (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 №3) подрядчик обязался в срок до 31.05.2014 собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта с выполнением функций заказчика при строительстве (оформление разрешительной документации, обеспечение строительства материалами и оборудованием, организация авторского надзора и прочее) и после завершения работ передать готовый объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик - принять объект по акту приема-передачи и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ. 

Пунктом 2.5. договора, п.2.21 технического задания к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 №4) предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в два этапа:

1 этап – строительство гипермаркета, кинотеатра, благоустройство и наружные сети, сметная стоимость которого определена в размере        997 763 045 руб. 39 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 №4).

2 этап – все прочие работы по строительству согласно проектной документации (аквапарк, перепланировка существующего ТРЦ «КИТ» и прочее),  сметная стоимость которого определена в размере  536 855 370 руб. 61 коп. (п.2 дополнительных соглашений от 11.07.2013 №5, от 11.07.2013 №6).

Общая сметная стоимость строительства по двум этапам составила 1 534 618 416 руб. (997 763 045 руб. 39 коп. + 536 855 370 руб. 61 коп.), что зафиксировано п.3.2. дополнительного соглашения от 19.07.2013 №7.

Пунктом 10.2. договора установлено, что общая сметная стоимость строительства для целей окончательного расчета по договору подлежит корректировке и определяется в качестве произведения фиксированной стоимости 1 кв.м., которая по соглашению сторон составила 17 891 руб., на общую площадь объекта, определенную в результате технической инвентаризации объекта компетентной организацией.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.09.2013 №8 (в редакции соглашения от 14.10.2013) подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу плиты перекрытия первого этажа (антресоли) и монтажу железобетонных конструкций (плиты перекрытия, колонны)  на сумму 2 477 564 руб. 58 коп. и в 5-дневный срок с момента подписания соглашения сдать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки (КС-2), а заказчик – оплатить названные работы не позднее 21.10.2013 после подписания акта приемки на основании счета подрядчика.

Также, по дополнительному соглашению от 30.10.2013 №9 в связи с поручением подрядчику работ по поставке оборудования, не предусмотренных договором, застройщик обязался в срок не позднее 11.11.2013 оплатить стоимость оборудования, указанного в п.1.1.10 Разделительной ведомости (приложение №2 к техническому заданию), в размере 2 027 246 руб. на основании счета подрядчика.

По условиям пункта 11.1 договора (в редакции дополнительных  соглашений от 16.01.2013 №3, от 19.07.2013 №7) заказчик обязался осуществлять авансирование работ в соответствии с календарным графиком (приложение №6 к договору) на основании подписанного сторонами акта фиксации работ.

Согласно п.11.6 договора акты фиксации работ не являются актом приемки, а составляются исключительно в целях перечисления авансов для финансирования строительства объекта. Обязанность по составлению и ежемесячному предоставлению заказчику акта фиксации возложена на подрядчика (п.12.3, п.12.4 договора). Подписание актов фиксации застройщиком не означает осуществлением им приемки работ по количеству и (или) качеству, а осуществляется лишь в целях перечисления подрядчику промежуточных платежей (авансов) на основании визуального осмотра промежуточного результата работ.    

Окончательный расчет по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и предоставления полного пакета документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.11.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом V договора и разделен на три части: приемки строительно-монтажных работ, приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика, приемка объекта и документации.

Приемка строительно-монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки и справой о стоимости работ форм КС-2, КС-3, обязанность по составлению которых возложена на подрядчика (п.14.2.7 договора). Пунктом 14.1 договора предусмотрено следующее: после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, по каждому из этапов работ, подрядчик и застройщик для целей ввода объекта в эксплуатацию осуществляют сдачу-приемку таких работ.

Приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика осуществляется на основании акта приемки, составленного подрядчиком по форме, согласованной приложением №5 к договору (п.15.2, 15.3 договора). Приемка объекта и документации осуществляется по отдельным актам приемки (п.16.1 договора).

Во исполнение пункта 11.1 договора застройщик перечислил подрядчику (и по его поручению третьим лицам за материалы и оборудование) денежные средства в размере 975 724 063 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.33-217) и не оспаривается ответчиком. При этом обязательства застройщика по оплате дополнительных работ, поименованных в соглашении от 16.09.2013 №8 на сумму 2 477 567 руб. 58 коп., а также по оплате оборудования по дополнительному соглашению от 30.10.2013 №9 на сумму 2 027 246 руб., исполнены платежными поручениями от 17.10.2013 №86 (т.2 л.д.153) и от 01.11.2013 №112 (т.2 л.д.167).

Перечисленные в разделе V договора  акты приемки, в том числе акты сдачи-приемки строительно-монтажных работ по этапам работ (КС-2, КС-3) между сторонами не подписаны. Исключение составляет акт приемки работ  от 01.10.2013 №1 (КС-2) со справкой о их стоимости (КС-3) на сумму 2 477 564 руб. 58 коп., подписанный во исполнение дополнительного соглашения от 16.09.2013 №8 (т.2 л.д.1-10).

 Письмом от 26.12.2013 застройщик, ссылаясь