Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и пункта 23.2. договора и, руководствуясь условиями п.23.3 договора, потребовал прекратить выполнение работ, вывоз строительной техники и каких-либо материалов, оборудования; организовать круглосуточную охрану строительной площадки; в срок до 13.01.2014 передать полный комплект документации на весь объем фактически выполненных работ; направить 17.01.2014 к 10 час. 00 мин. на строительную площадку своего представителя для совместного осмотра и фиксации объемов фактически выполненных работ, проведения инвентаризации оборудования, материалов, не использованных в работе; после фиксации объемов работ передать застройщику земельный участок и не позднее 28.01.2014 возвратить застройщику сумму ранее уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования; а также передать 17.01.2014 застройщику перечень имущества подрядчика, находящегося на строительной площадке и подлежащего вывозу (т.2 л.д.11-12). Названное письмо вручено подрядчику 27.12.2013.

В дополнение письмом от 10.01.2014 застройщик уведомил подрядчика о том, что совместный осмотр объекта, запланированный на 17.01.2014, будет проведен в присутствии независимой экспертной организации – ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит». В случае несогласия с выбранной застройщиком экспертной организацией подрядчику предложено обеспечить явку своего эксперта (т.2 л.д.21).

Согласно акту от 17.01.2014 комиссия в составе представителей застройщика, подрядчика и ЗАО НПП «Энергоаудит» приступила к проведению осмотра строительной площадки в целях фиксации объема работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора (т.8 л.д.52). 

Письмом от 30.01.2014 застройщик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, потребовал возвратить в течение 10 календарных дней всю сумму денежных средств, перечисленных по договору в качестве авансовых платежей (т.2 л.д.25).

Неисполнение подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде всей сумы выплаченных по договору авансовых платежей и начисленных в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014 о результатах обследования объекта (т.12-15), подготовленное по заказу застройщика в соответствии с п.23.4 договора. Названное заключение содержит выводы об объеме выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора, их качестве, а также сводные сметные расчеты, согласно которым стоимость строительства объекта составила 542 870 129 руб. 99 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы (товарные накладные), свидетельствующие о том, что за период с 26.02.2014 по 09.04.2014 подрядчик передал застройщику материалы и оборудование, неиспользованные в работах на дату расторжения договора, на общую сумму 141 237 887 руб. 64 коп. (т.11 л.д.33-70).

С учетом названных обстоятельств, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего предметом судебного разбирательства являлось взыскание неосновательного обогащения в размере                  289 138 481 руб. 78 коп., представляющего собой разницу между размером авансовых платежей по договору (975 724 063 руб. 99 коп.), стоимостью строительства объекта согласно экспертному заключению (542 870 129 руб. 99 коп.), стоимостью работ, принятых по акту приемки от 01.10.2013           (2 477 564 руб. 58 коп.), и стоимостью переданных застройщику материалов (141 237 887 руб. 64 коп.), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В силу ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору подряда от 12.10.2012  №12/10-12  носят встречный характер, в этой связи по заявленному истцом на основании ст.1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком встречного удовлетворения по договору и его размере.

Согласно условиям заключенного договора подряда встречным обязательством ответчика являлось выполнение строительных работ. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в течение срока действия договора подрядчиком выполнение работ осуществлялось, о чем свидетельствуют, в частности, записи общего журнала работ, акты фиксации работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон. Данное обстоятельство по существу участвующими в деле лицами не оспаривается. О том, что результаты подрядных работ имеют определенный овеществленный характер, имеющий потребительскую ценность для застройщика, свидетельствуют также неоспариваемые сторонами обстоятельства регистрации застройщиком права собственности на объект незавершенного строительства площадью 68 236,9 кв.м. (т.17 л.д.99-101).

Предметом разногласий сторон является вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (т.е. размере встречного предоставления).

Пунктом 23.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 №4) предусмотрено, что в случае расторжения договора или его прекращения по иным основаниям объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется независимой экспертной организацией, назначенной по согласованию сторон, а стоимость фактически выполненных работ, а также поставленного оборудования, материалов подлежит определению исходя из расценок, утвержденных сторонами в сметной документации, с применением установленных дополнительными соглашениями сторон договорного индекса изменения сметной стоимости к стоимости, определенной в территориальных единичных расценках г.Оренбург в базе 2001 г., и коэффициента приведения, приводящего общую сметную стоимость строительства к общей фиксированной стоимости строительства по договору. 

В доказательство объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания названного заключения следует, что оно оформлено по результатам обследования объекта, проведенного в период с 11 час. 17.01.2014 по 28.01.2014. При этом в заключении указано, что обследование проводилось с участием представителей застройщика и подрядчика.

Однако ответчиком в данной части заявлены возражения, касающиеся недостоверности данных о участии его представителей в обследовании объекта. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела переписку, свидетельствующую о возникшем между сторонами конфликте относительно доступа подрядчика на строительную площадку (т.3 л.д.57-113), а также о том, что после составления акта от 17.01.2014 информация о конкретном времени и месте проведения обследования объекта до ответчика не доводилась (т.3 л.д.57-63). Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, при этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле документов, свидетельствующих о документальном оформлении результатов обследования (т.е. по состоянию на 28.01.2014) с участием представителей ответчика и (или) направление таких результатов в его адрес для ознакомления. Ссылки апеллянта на акт от 17.01.2014 апелляционным судом отклоняются, поскольку названным актом зафиксировано лишь начало работы комиссии. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО НПП «Энергоаудит» датировано 03.04.2014, т.е. оформлено после принятия искового заявления застройщика к производству арбитражного суда и вручено ответчику в ходе судебного разбирательства по его требованию.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения и относительно установленных ООО НПП «Энергоаудит» видов и объемов фактически выполненных подрядных работ, а также их стоимости, в обоснование чего  представлены отчеты №1 и №2 о результатах рассмотрения экспертного заключения (т.18 л.д.11-34). Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отчеты №1 и №2 составлены ведущими специалистами Миндолиным А.С. и Черновым Н.Г., полномочия которых не подтверждены материалами дела, о недопустимости таких доказательств не свидетельствует. Отчеты представлены в материалы дела уполномоченным представителем ответчика в качестве приложения к письменному отзыву (т.18 л.д.10-11) в подтверждение приведенных возражений.

 Недоказанность участия ответчика в экспертном обследовании объекта  и (или) своевременного направления в его адрес результатов такого осмотра, а также объем и характер заявленных ответчиком возражений относительно выводов эксперта, с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ и принципа состязательности сторон возлагает на истца обязанность по опровержению доводов ответчика. Между тем, истцом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих объективность и достоверность экспертного заключения, в том числе по объему выполненных работ и их стоимости, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение вопроса об определении объема и стоимости фактически выполненных строительных работ требует специальных познаний, а истец от своевременного проведения судебной экспертизы по делу отказался, суд первой инстанции обоснованно, не оценивая экспертное заключение истца в качестве безусловного доказательства объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, рассмотрел заявленные требования с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Однако совокупностью собранных по делу доказательств обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере не подтверждены.

Напротив, из актов сверки (т.18 л.д.168-179) следует, что по состоянию на 22.10.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляла         837 315 266 руб. 56 коп., при этом согласно записям общего журнала работ после указанной даты ответчик исполнение своих обязательств продолжал (вел строительные работы вплоть до 26.12.2013). Акты сверки от 24.06.2013 и 22.10.2013, вопреки доводам истца, подписаны представителями сторон, в частности со стороны истца Сороколетовым И.А., в полномочия которого входило осуществление технического надзора за проектированием и строительством объекта, в том числе  проверка качества и объема выполненных работ (т.49 л.д.30).

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2013 стороны обменивались электронными письмами на тему оформления актов приемки (КС-2) от 25.11.2013 и 16.12.2013 (т.51 л.д.129). Из представленного в дело скриншота электронного письма следует, что электронное сообщение от 20.12.2013 с темой «КС-2 25.11.2013-16.12.2013» исходило от Сороколетова Ильи (о полномочиях которого применительно к истцу указано выше), адресовано на электронный ящик ответчика, содержало архивный файл с наименованием, идентичным теме письма. Согласно позиции ответчика, общая стоимость работ по названным актам (с учетом их корректировки представителем истца) составила 984 933 142 руб. 74 коп. (т.51 л.д.130-204). Истцом названные обстоятельства документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что акты сверки, акты фиксации работ, односторонне оформленные ответчиком акты приемки от 25.11.2013 и 16.12.2013 (в отсутствие доказательств их надлежащего направления истцу) сами по себе не являются доказательством фактического выполнения ответчиком работ на сумму 984 388 142 руб. 74 коп., вместе с тем совокупность названных доказательств ставит под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения истца, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения составила 542 870 129 руб. 99 коп., что значительно меньше той стоимости, которая определялась представителями сторон в ходе исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основным доказательством истца, на котором основаны его уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, являлось экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит». Вместе с тем, доказательств, устраняющих сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения, истцом не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о безосновательном удержании ответчиком денежных средств в размере 289 138 481 руб. 78 коп.

В силу ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; стороны арбитражного судопроизводства пользуются равными правами, в том числе на предоставление доказательств и вправе использовать для этого весь объем предусмотренных процессуальным законодательством полномочий. Риск наступления последствий совершения